Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-12687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1204/14 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществ с ограниченной ответственностью " " ... И"" об обязании установить причину превышения нормативов водоотведения и провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный Прокурор Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился во Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании ООО " " ... И"" совершить определенные действия, а именно: в срок до 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышения нормативов водоотведения по составу суточным вод на выпуске 1( "адрес"), выпуске 2( "адрес"), на выпуске 3 ( "адрес") обязании в течение 180-дневный срок с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на указных выпусках до достижения установленных нормативов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал ООО " " ... И""" в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить причину превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод на выпуске N 1( "адрес"), выпуске 2( "адрес"), на выпуске 3 ( "адрес").

Обязал ООО " " ... И"" в течение 180-дневный срок с момента вступления решения в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на указных выпусках до достижения установленных нормативов.

Суд взыскал с ООО " " ... И" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... И"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга требований в полном объеме.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 134-137), в заседание судебной коллегии не явились сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти

Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... И"" и ГУП " " ... В"" был заключен договор N ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

На момент проверки деятельности ООО " " ... И"" за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему канализации ГУП " " ... В"", установлено, что осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

"дата", в ходе проверки были отобраны пробы сточных вод ООО " " ... И"" в системы коммунальной канализации ГУП " " ... В"", о чем составлено соответствующее извещение N ...

"дата" также были отобраны пробы сточных вод ООО " " ... И" в системы коммунальной канализации ГУП " " ... В"", о чем составлено соответствующее извещение N ... , также пробы были отобраны и установлены превышения "дата"- извещение N ... , "дата"- извещение N ... Согласно протоколов определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонентов установлено превышение ответчиком нормативов по качеству сточных вод по веществам: алюминий, железо общее, жиры, нефтепродукты, СПАВ (анионные), марганец, медь, фосфор фосфатов, цинк. Указанные исследования были произведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением правил и норм действующего законодательства, то есть в установленном законом порядке. Результаты проведенных исследований ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, под локальными очистными сооружениями понимаются сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 88 указанных Правил обязанность по обеспечению выполнения требований настоящих Правил, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений статей 3, 39 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", статьи 39 Водного кодекса РФ, пунктов 1, 61, 63, 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных под с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика следует возложить обязанность по принятию мер направленных на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации, предусмотрены очистные сооружения, судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность провести мероприятия на повышение эффективности их работы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при этом мер по очистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем на ответчика для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга правомерно возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 1.5 вышеуказанных Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга предназначены для приема сточных вод от населения города, поверхностных дренажных и поливомоечных сточных вод, а также производственных сточных вод только после их локальной очистки. Таким образом, следует исходить из того, что законодательством установлена безусловная обязанность ответчика по проведению локальной очистки сточных вод перед сбросом их в системы коммунальной канализации ГУП " " ... В"".

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, под локальными очистными сооружениями понимаются сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

При этом указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 Правил) и обязательны к исполнению всеми юридическим лицами независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также предпринимателями без образования юридического лица, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В обязанности ответчика, как абонента, входит не только соблюдение установленных нормативов водоотведения и недопущение сброса запрещенных веществ, но и принятие мер по соблюдению нормативов водоотведения, включая также такой способ обеспечения соблюдения нормативов, как установка локальных очистных сооружений.

При этом избранный природоохранным прокурором способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным ст. ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Пунктом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определено, что централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. При этом сброс абонентами, к которым указанными Правилами отнесены в частности, юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, его сточные воды не являются бытовыми, то есть относятся к категории производственные, в силу чего подлежат локальной очистке. При этом в случае, если у Общества имеются превышения нормативов водоотведения, оно в силу положений пунктов 64, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обязано принимать меры, направленные на соблюдение нормативов, несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам независимо от осуществлением абонентом производственной деятельности. В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы, что впервые обязанность осуществлять очистку сточных суточных вод в централизованную систему канализации с использованием сооружений и устройств, предназначенных на эти цели ( локальные очистные сооружения) установлена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года, и основано на ст. 27 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.11года, часть 6 которой вступает в силу только с 1 января 2015 года, т.к. обязанность очистки вод устанавливалась и ранее иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии установленных в ходе проведенной проверкой нарушений, в нарушение положений указанной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что пункт 4.4.5 заключенного ООО " " ... И"" и ГУП " " ... В"" предусматривал что сброс сточных вод, в котором загрязняющих веществ не более чем в 100 раз, нормативом не запрещен, т.е. является разрешенным, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор указанного условия и пункта 4.4.5 не содержит (л.д.23).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... И"", которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: