Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трешкаловой Е.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N2-18/14 по иску Трешкаловой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В.., к Местной Администрации Муниципального образования г. Красное Село, Маркову В. А. Слободянюк О. Э. о признании недействительным распоряжения Администрации Муниципального образования, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Трешкалова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркову В.А., С. О.Э. о признании за Трешкаловой Е.Н. права собственности на принадлежащие ее несовершеннолетнему сыну М.А.В. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и признании за ее несовершеннолетним сыном М.А.В. права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В дальнейшем дополнила исковые требования и просила снять М.А.В. с регистрации в квартире "адрес" и обязать "Жилкомсервис" Красносельского района Санкт-Петербурга зарегистрировать его по адресу: "адрес".

11.12.2012 года Трешкалова Е.Н. вновь уточнила исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на " ... " долей в квартире в квартире "адрес", привлечь ответчиком орган опеки и попечительства МА МО г. Красное Село, заменить исковые требования на возмещение убытков и компенсации морального вреда, признать Маркова В.А. (ее бывшего супруга) пострадавшим, обязать МА МО г. Красное Село возместить Маркову В.А. ущерб в сумме " ... " долларов США или рублях по курсу, обязать МА МО г. Красное Село предоставить несовершеннолетнему М.А.В. комнату " ... " кв.м., либо " ... " кв.м., в случае невозможности предоставить комнату увеличить сумму убытков, возместить ей и несовершеннолетнему сыну моральный вред в сумме " ... " рублей.

24.01.2013 года Трешкаловой Е.Н. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила считать исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке, возвращении неосновательного обогащения в натуре, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 24 января 2013 года произведена замена ответчика Слободянюк О.Э. на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга. Определением суда от 24 января 2013 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнила исковые требования, предъявленные к ответчикам Местной Администрации Муниципального образования г. Красное Село, Маркову В.А., С. О.Э., в которых истец просила признать недействительным распоряжение МА МО г. Красное Село N 107 от 23.08.2005, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца и несовершеннолетнего сына в счет компенсации морального вреда денежную сумму " ... " рублей.

В обоснование иска Трешкалова Е.Н. ссылалась на нарушение прав ее несовершеннолетнего сына Александра в результате заключения сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", так как Марков В.А. не обеспечил ребенка иной недвижимостью. Указывала, что в связи с такими действиям Маркова В.А. и Администрации Муниципального образования г. Красное Село, незаконно разрешившей отчуждение доли ребенка в коммунальной квартире, истец вынуждена была подарить ребенку долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, что повлекло нарушение прав самой истицы. Кроме того, ссылалась на то, что несовершеннолетнему ребенку не была выплачена компенсации проданной доли в квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением администрации МО г. Красное Село Санкт-Петербурга N 107 от 23.08.2005 Маркову В.А. разрешено отчуждение одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему и его несовершеннолетнему сыну М.А.В., на праве общей долевой собственности при условии одновременного предоставления " ... " доли в коммунальной квартире "адрес" с выделением " ... " долей в ней на имя несовершеннолетнего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2007 года по гражданскому делу N2-2/07 Трешкаловой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Маркову В.А., Слободянюк О.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2005 года, заключенного между Марковым В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.В., и Слободянюк О.Э.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2008 года по гражданскому делу N2-1960/08 Трешкаловой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к М.А.В. в лице законного представителя Маркова В.А., Поповой Е.В. о признании недействительной сделки - договора дарения N ... от 30 августа 2005 года, заключенного между Трешкаловой Е.Н. и Марковым В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего М.А.В., по мотиву притворности сделки.

При этом при разрешении указанных выше споров судами было установлено, что Трешкалова Е.Н. и Марков В.А. имеют несовершеннолетнего ребенка М.А.В.

01 декабря 2004 года между Трешкаловой Е.Н. и администрацией района заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Трешкаловой Е.Н. передана доля в размере " ... " в общей долевой собственности в квартире "адрес", что соответствует двум комнатам, право собственности за ней зарегистрировано 03.12.2004 года.

Несовершеннолетний ребенок М.А.В. был зарегистрирован с отцом Марковым В.А. в квартире по адресу: "адрес", где занимал комнату " ... " кв.м.

21 июня 2005 года указанная комната приватизирована в равных долях по " ... " доли на имя Маркова В.А. и несовершеннолетнего ребенка, договор заключен с истицей, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ребенка и Маркова В.А.

30 августа 2005 года указанная комната была продана Марковым В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, покупателю Слободянюк О.Э.

30 августа 2005 года Трешкалова Е.Н. подарила Маркову В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего М.А.В., " ... " доли квартиры "адрес", 13 сентября 2005 г. за несовершеннолетним М.А.В. было зарегистрировано право собственности на указанные доли.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при заключении указанных выше сделок требования закона были соблюдены, истица и орган опеки дали согласие на продажу.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации МО г. Красное Село Санкт-Петербурга N 107 от 23.08.2005, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства соответствия требованиям закона сделок, заключенных с участием истицы и ее ребенка, являлись предметом судебных разбирательств, правильно указав на то, что ссылка истца на незаконность оспариваемого распоряжения является голословной, а также на пропуск истцом срока давности для оспаривания указанного распоряжения, о применении последствий которого просил представитель ответчика.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из того, что истцу известно о принятом распоряжении с даты его издания, а с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2012 году, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

Учитывая, что судом в ходе разбирательства дела не установлено нарушения действиями МА МО г. Красное село личных неимущественных прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Трешкаловой Е.Н. к МА МО г. Красное село о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске Трешкаловой Е.Н. к Маркову В.А., Слободянюк О.Э. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу N2-2844/11 Трешкаловой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Маркову В.А., Слободянюк О.Э. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела N2-2844/11, Трешкалова Е.Н. указывала, что Марков В.А. уговорил ее продать комнату по адресу: "адрес", которая находилась в его с сыном долевой собственности, в результате продажи комнаты ее несовершеннолетний сын остался без жилья, деньги от продажи комнаты также не были полностью ей переданы, в связи с чем, она полагала, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела истица ссылается на те же обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, проанализировав содержание указанного выше вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу N2-2844/11 и исковых требований по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Трешкаловой Е.Н. к Маркову В.А., Слободянюк О.Э. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вновь заявленные истцом требования тождественны рассмотренным ранее, таким образом, требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Трешкаловой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В., к Маркову В.А., Слободянюк О.Э. о взыскании компенсации морального вреда, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -