Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12735

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-403/14 по иску Б. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Б. - Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, указывая, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В июле 2013 года истец обратилась в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для перевода данного помещения в нежилое с дальнейшим использованием его под салон красоты, с приложением проекта перепланировки, которым было предусмотрено устройство отдельного входа в салон красоты со стороны лицевого фасада на месте существующего оконного проема. МВК было отказано в согласовании проекта перепланировки ввиду противоречия п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; непредставления согласия собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания, что по мнению истца противоречит закону. В связи с изложенным, истец просила признать отказ Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаконным, обязать ответчика устранить нарушение ее прав на согласование проекта перепланировки квартиры под салон красоты, издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т. " ... " л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец обратилась в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под салон красоты, разработанного СПб ГУП " " ... "".

Заключением МВК " ... " района от "дата" N ... установлено, что планируемое по проекту устройство входа в стенах крупнопанельного здания противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, в составе проекта отсутствует согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой проект перепланировки квартиры истца соответствует действовавшим на территории Российской Федерации на момент проектирования нормативам и техническим регламентам в области строительства, конструктивные и архитектурно-планировочные решения соответствуют действовавшим на территории Российской Федерации на момент проектирования нормативам и техническим регламентам в области строительства, решения по устройству входного проема в месте расположения конного проема квартиры истца не являются решениями по реконструкции, а в соответствии с п. 1-2 ст. 25 ЖК РФ являются решениями по переустройству и перепланировке, которые не ухудшают техническое состояние элементов строительных конструкций здания, при условии соблюдения проектных решений не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в качестве оснований для отказа в согласовании проекта в связи с его несоответствием п. 4.2.4.9 Правил является неправомерно.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки правильности решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отказа в согласовании проекта незаконным и возложения на администрацию обязанности по изданию распоряжения о переводе квартиры истца в нежилой фонд не имеется, поскольку истцом не было представлено согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания в связи с устройством отдельного входа.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство отдельного входа и обустройство крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласиях всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что для перевода квартиры, принадлежащей Б., в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из данного обстоятельства, а также анализа приведенных выше норм права, следует, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции на необходимость дачи собственниками общего имущества многоквартирного дома согласия на производство работ, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме заочного голосования от "дата", опросные листы N ... (т. " ... " л.д. " ... ").

Данные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства получения истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, так как решение было принято не единогласно, имелись собственники, проголосовавшие против принятия такого решения.

Кроме того, из данного протокола следует, что в собрании приняли участие 97 % от общего числа собственников (из них 10 % проголосовало против принятия решения); доказательств согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данный протокол не был представлен в Администрацию совместно с проектом перепланировки.

Доводов, содержащих новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: