Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2677/2014 по иску ОАО Банк "Открытие" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Тлепшевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2013 сроком до 01 октября 2016 года, представителя ответчика - Клобертанс М.А., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила кредит в размере " ... " рублей на 60 месяцев, в настоящее время образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" были удовлетворены со взысканием с Р. в пользу ОАО Банк "Открытие" суммы задолженности в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО Банк "Открытие" к Р. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере " ... " рублей под 19,7 % годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев.

Ответчик не исполнила условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, допустив просрочку исполнения обязательств начиная с 30 апреля 2013 года.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет с 30 апреля 2013 года.Решение суда первой инстанции было правомерно постановлено в форме заочного решения, учитывая наличие в материалах деле подтверждения надлежащего извещения представителя ответчика о слушании дела назначенного на 02 июня 2014 года /л.д. 36/.

Довод апелляционной жалобы Р. о неправомерном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, учитывая ее чрезмерность, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки " ... " рубля является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: