Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2209/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "СилТок", П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П., являющегося также генеральным директором ООО "СилТок", представителя ООО "Электросервис" - Лаппо В.И., действующего на основании приказа N 2-123 от 12 декабря 2013 года, представителей ООО "Электро-Проект" - Помаскина А.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года сроком на один год, Брицкого О.В., действующего на основании решения N 5 от 24 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электросервис", ООО "Электро-Проект" обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СилТок", П. о солидарном взыскании в пользу ООО "Электросервис" денежных средств в размере " ... " рублей и " ... " рублей, в пользу ООО "Электро-Проект" задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 19 января 2012 года между ООО "Электросервис" и ООО "СилТок" были заключены договора подряда N 07/12-Б и N 08/12-Б, денежные обязательства по которым ООО "СилТок" исполнены не были. 13 декабря 2012 года между ООО "Электро-Проект" и ООО "СилТок" был заключен договор займа N ЭП-63/2012 на сумму " ... " под 20% годовых, полученная ООО "СилТок" денежная сумма не возвращена, проценты в размере " ... " рублей не выплачены. 04 декабря 2013 года между П. и ООО "Электро-Проект", ООО "Электросервис" был заключен договор поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение ООО "СилТок" обязательств по договору подряда N 07/12-Б от 19 января 2012 года, 08/12-Б от 19 января 2012 года, по возврату займа по договору N ЭП-63/2012.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ООО "Электросервис", ООО "Электро-Проект" были удовлетворены со взысканием солидарно в пользу ООО "Электросервис" с ООО "СилТок", П. " ... " рублей, солидарно в пользу ООО "Электро-Проект" с ООО "СилТок", П. суммы, переданной по договору займа, в размере " ... " рублей и процентов по договору в размере " ... " рублей, в пользу ООО "Электро-Проект" с ООО "СилТок", П. судом была взыскана государственная пошлина по " ... " рублей с каждого из ответчиков, в пользу ООО "Электросервис" с ООО "СилТок", П. была взыскана государственная пошлина по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между ООО "Электросервис" и ООО "СилТок" был заключен договор подряда N 07/12-Б на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению электроустановки узла шахт N 415 продолжения главного коллектора канализации северной части "адрес", а также обеспечение согласования технической/проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления с определенной ценой договора с учетом дополнительного соглашения в размере " ... " рублей.

19 января 2012 года между ООО "Электросервис" и ООО "СилТок" был заключен договор подряда N 08/12-Б на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению инфекционной больницы на 600 коек с обеспечением согласования технической/проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года составила " ... " рублей, задолженность ответчика по договору составляет " ... " рублей.

Заказчиком работы приняты по акту N 33 от 07 марта 2013 года, претензии по качеству и срокам сдачи работ не представлены.

13 декабря 2012 между ООО "Электро-Проект" и ООО "СилТок" был заключен договор займа N ЭП-63/2012, согласно которому заимодавец предоставил ответчику заем в размере " ... " рублей на срок до 31 января 2013 года под 20% годовых, до настоящего времени, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

04 декабря 2013 года между П. и ООО "Электро-Проект", ООО "Электросервис" был заключен договор поручительства, по условиям которого П. были приняты обязательства по обеспечению исполнения ООО "СилТок" условий договоров подряда N 07/12-Б от 19 января 2012 года, 08/12-Б от 19 января 2012 года, договора займа N ЭП-63/2012.

Согласно положениям ч.2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено невыполнение ответчиками условий договоров, что давало основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ответчик П., действующий также как представитель ответчика ООО "СилТок" исковые требования признал в полном объеме.

Данный факт подтверждается подписью П. в протоколе судебного заседания от 28 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиками исковых требований и удовлетворил требования ООО "Электросервис", ООО "Электро-Проект" в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. указывает на неправомерность рассмотрения дела судом общей юрисдикции, полагая что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что П. участвовал в деле не в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: