Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., ООО "ЛП" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1958/2014 по иску Л. к ООО "ЛП" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Григорьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21 августа 2014 года сроком на один год, представителя истца - Вершининой О.Ю., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес". в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира истцу не передана, 23 февраля 2014 года истец обратился с заявлением об отказе от договора, просил возвратить сумму, денежные средства возвращены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года исковые требования Л. были удовлетворены со взысканием с ООО "ЛП" в пользу Л. денежных средств по договору в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, со взысканием с ООО "ЛП" в доход государства государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, размера судебных издержек как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года между ООО "ЛЭК-компания N 1" и Л. был заключен предварительный договор N П4783-А-Я-ШО/25АП-20 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, с передачей покупателю квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - II очередь, и оплатой покупателем квартиры на условиях и в срок, установленный договором.

ООО "ЛЭК - компания N1" изменило наименование на ООО "ЛП".

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры " ... " рублей.

Суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства по делу, определил правоотношения сторон, указав, что в силу положений п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, и достоверно установив, что более 4-х лет основной договор заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (4 квартал 2011 года) объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" об отсутствии оснований для вывода о прекращении срока действия предварительного договора, так как срок заключения основного договора не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании ответчиком положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п.4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 08 июля 2009 года, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 08 июля 2010 года.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о неправомерном применении к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ЛП" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, представил письменное заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, обращение истца к ответчику с требованием о прекращении договора и возвращении внесенной суммы 23 февраля 2014 года, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, судебная коллегия находит возможным произвести расчет с применением ставки рефинасирования в размере 8,25, действующей на момент разрешения спора, размер штрафа составит " ... " *8,25 * " ... " дней пользования денежными средствами : 360 : 100 = " ... " рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с заявлением о прекращении договора и возврате денежной суммы истец обратился только 23 февраля 2014 года.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия находит возможным определить сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о недоказанности причинения истцу морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание неправомерное неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по предварительному договору суммы.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Л. судебная коллегия не усматривает, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда Л. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о несении судебных расходов, в возмещении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату нотариальных действий в размере " ... " рублей, оплату почтовых расходов в размере " ... " рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года изменить в части взыскания штрафа, дополнить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Л. штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход субъекта государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: