Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-182/14 по апелляционной жалобе Ш.Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Ш.Л.В. к Ш.Н.А., действующей также в интересах Ш.И.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Эрмель Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.В. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего Ш.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", д. N ... , кв. 71.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", д. N ... , кв. 71, на основании договора социального найма от 08.02.2001 года N ... ; совместно с ней в квартире зарегистрированы Ш.В.Л. - ее сын, Ш.С.Л. - ее дочь, несовершеннолетний Ш.И.В. - ее внук и несовершеннолетний Б.К.И. - ее внук. Её сын Ш.В.Л. и Ш.Н.А. 21.12.1996 года зарегистрировали брак; фактически их брачные отношения прекратились в 2003 году; в это же время Ш.Н.А. вместе с несовершеннолетним сыном Ш.И.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", дом N ... , квартира 33; вывезли все свои личные вещи. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний Ш.И.В. с лета 2003 года не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с нанимателем не ведет, добровольно выехал из жилого помещения, не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.Л.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.Н.А., третьи лица Ш.В.Л., представители ООиП МО N 9 "Гавань" и ООиП администрации МО "Выборгский район ЛО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 161-163), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ш.Л.В. и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Василеостровского административного района" 08.02.2001 года заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по которому истцу и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,24 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", дом N ... , квартира 71.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: Ш.В.Л. (сын), Ш.С.Л. (дочь), Ш.И.В., "дата" рождения (внук).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 21.12.1996 года по 17.05.2010 года Ш.В.Л. и Ш.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Ш.И.В., родившегося "дата".

В обоснование требований истец указывала, что фактически брак между Ш.В.Л. и Ш.Н.А. прекращен в 2003 году, и в это же время Ш.Н.А. вместе с сыном Ш.И.В. собрав все свои вещи, добровольно выехали из спорного жилого помещения; Ш.И.В. с 2003 года не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Ш.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что проживание несовершеннолетнего Ш.И.В., в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Эта норма, в ее связи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Положение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о том, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, также не позволяет признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением лишь в связи с одним фактом непроживания, без учета причин этого и без определения характера отсутствия такого лица: постоянного или временного.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из разъяснений, данных в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, при рождении Ш.И.В. его родители Ш.В.Л. и Ш.Н.А. по обоюдному согласию избрали местом его жительства спорную квартиру.

При этом, Ш.И.В. включен в договор социального найма от 08.02.2001 года в качестве члена семьи истца.

Тот факт, что несовершеннолетний Ш.И.В. после расторжения брака его родителей постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Ш.И.В. не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Ш.И.В. следует, что он намерен проживать и пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинились препятствия в этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: