Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12904/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N2-2988/14 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску З. к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца З.., представителя ответчика П. и третьего лица М. - С.., заключение прокурора Т.., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 755 рублей 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2013 года М. управляя автомобилем марки "Мерседес", гос.рег.знак N ... принадлежащим на праве собственности П.., у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с мопедом марки "Baotiun", под управлением З. Указанное ДТП произошло по вине водителя М. В результате ДТП З. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп, а также материальный ущерб, вызванный необходимым восстановлением здоровья (приобретением медицинских препаратов и лекарственных средств) в размере 21 755 рублей 30 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.122-123), учитывая, что интересы ответчика П. и третьего лица по делу М. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностями лицо.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 41 ГПК РФ и положений статей 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к П.., не являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что 11.06.2013 года около 13 час. 30 мин. М. управляя автомобилем марки "Мерседес", гос.знак N ... , следовал по "адрес", и у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, нарушив п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом марки "Baotiun", под управлением З.., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 10-12), справкой о ДТП (л.д. 14-15), постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 года (л.д. 74), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 75-79), схемой ДТП (л.д. 80).

Согласно Постановлению следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ТУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2014 года, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении М. прекращено, в связи с применением акта амнистии (л.д. 85-86). При этом в Постановлении от 28.04.2014 года установлено, что в момент ДТП 11.06.2013 года автомобилем марки "Мерседес", гос.знак N ... , управлял М. что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела. Указанное постановление не отменено и не обжаловано. В ходе судебного разбирательства М. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате данного ДТП З. был причинен тяжкий вред здоровью, что лицами, участвующими в деле также не оспаривалось.

Как следует из заявленных требований, истец З. предъявляя исковые требования к П. основывала их на положениях ст. 1064, ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указывая, что М. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком П. в связи с чем, именно на нем, по ее мнению, лежит ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Указанные обстоятельства также положены истцом в основу доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы, полагает их основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства исполнения М. от имени и по поручению П. трудовых функций или наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик П. доверил третьему лицу М ... управление принадлежащим ему автомобилем марки "Мерседес", гос.рег.знак N ... в подтверждение чего выдал доверенность на право управления транспортным средством с 01.10.2012 года сроком на один год (л.д. 35).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N ... гражданская ответственность П. в период с 30.08.2012 года по 29.08.2013 года была застрахована в ОАО " ... "". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан М. что подтверждается сведениями, представленными ОАО " ... " (л.д. 33, 88).

Доводы жалобы о том, что М ... состоит в трудовых отношениях с П. являющимся официальным представителем ООО " ... " в котором с 09.01.2013 года работает М. в должности водителя, документально не подтверждены, доказательств тому не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, исходя из указанных норм, на непосредственного причинителя вреда ответственность по возмещению материального ущерба может быть возложена только в том случае, если страхового возмещения недостаточно для компенсации фактически причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда З. исходя из того, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику П. на законном основании управляло иное лицо, а также учитывая, что гражданская ответственность, как собственника автомобиля, так и лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована, собственник автомобиля П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы З. относительно того, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был определен круг ответчиков, и необоснованно привлечен 20.03.2014 года к участию в деле М ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года в суд поступили ходатайства ответчика П. с требованием о замене ненадлежащего ответчика надлежащим М. а также привлечении в качестве соответчика по делу ОАО " ... " (л.д. 32, 34).

Определением суда от 20 марта 2014 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, М. и ОАО " ... " после чего дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 ст. 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении М. и ОАО " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку от истца соответствующих письменных заявлений о замене ответчика суду не представлено, согласия истца на их участие в деле в качестве ответчиков истец не выражала.

При этом также правилен вывод суда о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям, учитывая, что истец и его представитель отказались от предоставленного истцовой стороне права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которое судом было разъяснено, что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2014 года, полнота и достоверность содержания которого сторонами не оспорена.

При таком положении нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи