Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-704/14 по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Ф., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" (далее - ООО " " ... И"") о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Р ... указала, что "дата" между ней и ответчиком было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, входящей в состав жилого комплекса " " ... В""; стоимость квартиры составила 10 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств "дата" истица уплатила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, принятых на себя обязательств, в частности в срок до "дата" заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчиком исполнены не были, в связи с чем "дата" Р. направила в адрес ООО " " ... И"" соответствующую претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных ею денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав также на частичный возврат ответчиком денежных средств, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Р. просила взыскать с ООО " " ... И"" уплаченные по соглашению денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" в пользу Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... И"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит принять по делу новое решение.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года истицей не обжалуется.

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" " ... " N ... Т. сменила фамилию на П.

Представитель истицы - Ф.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.108), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 250 000 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Р ... и ООО " " ... И"" было заключено соглашение о заключении договора по приобретению квартиры, по условиям которого стороны выразили свои намерения в срок до "дата" заключить предварительный договор о приобретении квартиры со строительным N ... дома "адрес", стоимостью 10 500 000 рублей (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.4 указанного Соглашения при его подписании истица должна выплатить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из пункта 1.8 Соглашения усматривается, что в случае отказа приобретателя от подписания предварительного договора по приобретению квартиры, а также в случае уклонения от полписания такого договора в срок до "дата", общество вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, при этом внесенная сумма денег возвращается приобретателю в полном объеме.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" истица перечислила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Сторонами также не оспаривается, что в установленный Соглашением срок предварительный договор на приобретение истицей вышеуказанной квартиры заключен не был.

"дата" истица обратилась в ООО " " ... И"" с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею "дата" денежные средства в размере 500 000 рублей.

"дата" ответчик возвратил истице денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение N ... от "дата".

Оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей на момент вынесения обжалуемого решения истице не возвращены.

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании с ООО " " ... И"" в пользу Р. данных денежных средств, ответчиком не обжалуется.

Разрешая по существу заявленные Р. требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, определив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании с ООО " " ... И"" неустойки, Р. ссылалась на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 256 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", усматривается, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что по настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не заявлялись, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции относительно требований Р. о взыскании с ответчика неустойки были неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем находит вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... И"" в пользу истицы неустойки незаконным, обжалуемое решение суда в указанной части - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных Р. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправильному применению судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, как верно указал суд первой инстанции, анализ заключенного между сторонами Соглашения от "дата" года позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение содержит все необходимые признаки предварительного договора, содержащего в себе договоренности по всем существенным условиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Р.., выразившийся в не заключении, в нарушение условий Соглашения, предварительного договора о приобретении квартиры, установлен судом первой инстанции, ООО " " ... И"" не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя требование Р. о взыскании с ООО " " ... И"" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения определенного к взысканию судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, законным и обоснованным является вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... И"" в пользу Р ... штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, обязательным условием для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является наличие обращения к ответчику, а также подтверждение данного факта, с соответствующим заявлением об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая оставленную без удовлетворения претензию истицы от "дата" о добровольной выплате уплаченных последней денежных средств в размере 500 000 рублей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Р. в части взыскания с ООО " " ... И"" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности требований Р ... о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы такой неустойки, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в данной части подлежащим изменению, с уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 140 000 рублей.

Соответствующему изменению подлежит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением её размера до 5 900 рублей, на основании положений Главы 7 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" в пользу Р. неустойки отменить.

В удовлетворении требований Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" неустойки отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" в пользу Р. денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 445 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: