Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N 2-38/14 по апелляционной жалобе Б. Б.А. и Ж. С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Б. Б.А. и Ж. С.Н. о восстановлении планировки помещения и по встречному иску Б. Б.А. и Ж. С.Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, об обязании согласовать проект.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - " ... " М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 Б. Б.А. и Ж. С.Н. обязаны в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить переустройство и самовольную перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту по текущей инвентаризации в квартире "адрес", произведя следующие действия: восстановить внутриквартирные перегородки, восстановить два оконных проема, демонтировать крыльцо, восстановить дверное полотно с лестничной клетки в квартиру, восстановить сантехническое оборудование и газовую плиту.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Б. Б.А. и Ж. С.Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, об обязании согласовать проект.

В апелляционной жалобе Б. Б.А. и Ж. С.Н. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б. Б.А. и Ж. С.Н., представителей третьих лиц ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. Б.А. и Ж. С.Н. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенному с " ... " В.А., на праве общей долевой собственности (по " ... " доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

При проведении обследований указанного жилого помещения представителями СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" "дата", "дата" и "дата" установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: выполнен демонтаж перегородок кухни, санузла, комнаты, отключена газовая плита, демонтированы сантехнические приборы, квартира используется под нежилые цели, оборудовано два изолированных входа со стороны лицевого фасада дома.

"дата" Ж. С.Н. и Б. Б. А. обратились в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, представив проект перепланировки квартиры с разделением на два нежилых помещения - магазины промышленных товаров, разработанный ООО " " ... "", и проект устройства отдельных входов в помещения, разработанный ООО "НТЦ " " ... "".Данными проектами предусматривается, что отдельные входы в квартиру проектируются на месте существующих окон, путем разборки стены под устройство отдельных входов (занижение нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа). При этом производится устройство крыльца с лестницей.

Уведомлением от "дата" администрация района отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, в связи с фактом самовольно выполненной перепланировки жилой квартиры (п.4 ч.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ) с разделением на два обособленных помещения.

По делу была проведена судебно-техничская экспертиза в ООО " " ... "".

Эксперт в своем заключении изложил ряд замечаний по проекту перепланировки помещения, пришел к выводам, что сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не ведет к ухудшению условий содержания и технического состояния общего имущества дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; проект перепланировки и произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам.

В связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО " " ... "".

Из заключения эксперта следует, что выполненные работы по перепланировке помещений не соответствуют представленным проекту перепланировки и проекту отдельных входов; проект перепланировки и проект отдельных входов не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В обоснование своих выводов эксперт, в том числе указал, что подводка системы водоснабжения и канализации в помещении в осях " ... " к санитарно-техническим приборам через подвал противоречит чертежам на листах " ... " и " ... " проекта ООО " " ... "". Сточные воды из помещения в осях " ... "" выливаются в подвал здания, загрязняя его, вследствие чего происходит нарушение санитарно-гигиенических норм.

В представленной документации отсутствуют расчеты, подтверждающие достаточную несущую способность существующих конструкций здания, несущая способность конструкций здания не подтверждена, что, с учетом изменения назначения помещений, приводит к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что перепланировка спорного жилого помещения, проведена в нарушение положений части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворил требования администрации.

Кроме того, суд правомерно учел, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, а согласие собственников помещений в доме на использование ответчиками части земельного участка, находящегося в общей собственности, не получено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: