Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-13014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной В., на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-491/14 по иску Л., действующей в интересах недееспособной В., к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... П"" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Р., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.., действуя в интересах недееспособной В.., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию " " ... П"" (далее - ФГУП " " ... П"") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что В.., являясь инвалидом первой группы, с "дата" по "дата" не получает пенсию по инвалидности; при обращении в " ... " году в почтовое отделение N ... в выдаче пенсии было отказано со ссылкой на её получение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что подпись на поручениях на выплату пенсии выполнена не В.., истица, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Л.., действующей в интересах недееспособной В.., требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.., действующая в интересах недееспособной В.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.54-55), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что В. является инвалидом детства первой группы бессрочно.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

"дата" В. назначена пенсия по инвалидности.

Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в период с "дата" по "дата" пенсия В. перечислялась на почтовое отделение N ...

На основании заявления от "дата" пенсия В. перечислялась на расчетный счет Открытого акционерного общества " " ... С"".

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В ... признана недееспособной.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истица указала, что поступавшие на почтовое отделение N ... денежные средства В. не получала; подпись на представленных поручениях на выплату денежных средств (л.д. 53-74, Том 1) принадлежит не В.., в связи с чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " Ц" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подписи от имени В. и рукописные тексты с расшифровкой фамилии названного лица в представленных на экспертизу 72-х поручениях на выплату средств за период с "дата" по "дата", исполнены, вероятно, самой В..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено. Предметом экспертного исследования был полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, пенсионное дело N ... на имя В.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с вышеуказанным заключением эксперта.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истица указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Л.., действующей в интересах недееспособной В.., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих то, что в период с "дата" по "дата" В ... не получала пенсию, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что до "дата" В.., являясь дееспособной, никаких претензий по вопросу не получения пенсии не высказывала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., действующей в интересах недееспособной В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., действующей в интересах недееспособной В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: