Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1029/2014 по иску О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке уплаты.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке уплаты, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не уклоняется от исполнения судебного решения, с истицы удерживается 50 % начисляемой пенсии, в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью осуществления ухода за мужем - инвалидом II группы истица испытывает материальные трудности и просит снизить размер исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования О. были удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об установлении рассрочки взыскания исполнительского сбора как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 79/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 32488/12/02/78, возбужденное 27 апреля 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N 013830867 от 05 апреля 2012 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1291/2011 о взыскании с О. в пользу Т. долга в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

10 июля 2012 года копия исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства удержаний 50% из ежемесячных пенсионных выплат О. и перечисления на расчетный счет взыскателя Т.

19 декабря 2013 года было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание доводы истицы, суд первой инстанции счел обоснованными требования О. в части уменьшения размера исполнительского сбора и снизил его размер на 1/4 до " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу положений п.16 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Учитывая указанное и то обстоятельство, что требования взыскателя на настоящий момент не исполнены, взыскание крупной суммы производится из пенсии истицы, период окончания выплаты не определен, в настоящее время не представляется возможным рассматривать вопрос о рассрочке выплаты исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы О. о неисследованности судом доказательств тяжелого материального положения истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит решению суда, вместе с тем наличие тяжелого материального положения не является безусловным основанием для рассрочки оплаты исполнительского сбора, учитывая неисполнение в настоящий момент требований взыскателя и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора до удовлетворения основных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: