Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-2971/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску ОАО "Славянка" к Базанову А.И., Базановой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Базанова А.И., представителя ОАО "Славянка" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" обратился в суд с иском к Базанову А. И., Базановой И. Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении в период с "дата" по "дата" не исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за спорный период в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Базанова И. Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Базановой И. Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками жилым помещением, за которое им начислялась оплата, а также наличия у ответчиков прав на указанное помещение, в том числе и на основании договора найма, регистрации в том жилом помещении, за которое им начислялись платежи ответчики также не имели.

Согласно представленному в материалах дела лицевому счету, составленному филиалом "Ленинградский" ОАО "Славянка", Базанов А.И. являлся нанимателем квартиры по адресу: "адрес", в качестве членов его семьи указаны Базанова И.Б., несовершеннолетние Базанова Е.А., Базанов Д.А. Однако, каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на указную квартиру N ... истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, сам по себе лицевой счет, оформленный истцом, не свидетельствует о наличии такого права.

Кроме того, справкой о регистрации Базанова А.И., несовершеннолетних Базановой Е.А., Базанова Д.А. подтверждается, что с 21 января 2012 года они зарегистрированы по адресу: "адрес", а с "дата" по указанному адресу зарегистрирована Базанова И.Б. До указанного времени, в том числе и в период, за который истцом взыскивается задолженность, ответчики были зарегистрированы не в конкретном жилом помещении, в по войсковой части N ... в "адрес". (л.д. " ... ").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона указывала, что в жилом помещении по адресу: "адрес" Базанов А.И. проживал с июля 2002 года по март 2006 года, а с 2006 года проживал в городе Пушкин по месту службы, при этом, договоров на право пользования спорным жилым помещением с ним не заключалось, регистрации в указанной квартире ответчики также не имели..

Разрешая требования истцовой стороны, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, районный суд оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что наниматель жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в период с "дата" по "дата", договора найма служебного жилого помещения, иных договоров истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, какого-либо решения о закреплении за ответчиками квартиры N ... в спорный период также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики в спорный период фактически занимали то жилое помещение, за которое им начислены платежи. Таким образом, обязанности, предусмотренной ЖК РФ по оплате жилого помещения, указанного в иске, у ответчиков не возникло.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что районный суд нарушил процессуальные права истца, не известив его о судебном заседании, назначенном на "дата", и вынес решение суда в его отсутствие, не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Действительно, из представленной повестки следует, что судебное заседание по гражданскому делу N ... назначено на "дата" (л.д. " ... "), в то же время, указанная повестка была выписана на имя Базанова А.И., который в судебное заседание, назначенное на "дата" явился, кроме того, о судебном заседании, назначенном на "дата" извещался представитель ОАО "Славянка" С., о чем свидетельствует расписка (л.д. " ... "). Так, судебная коллегия полагает, что в данном случае, при выписывании судебной повестки была допущена опечатка, в то же время, и ОАО "Славянка" и Базанов А.И. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на "дата", что подтверждается распиской (л.д. " ... ").

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований основано на неправильной оценке обстоятельств по делу, направлена на переоценку выводов районного суда, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия полагает, что истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил каких-либо достоверных доказательств наличия у ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес" в период с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: