Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-137/2014 по иску К. к ОАО СО "Талисман", М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО СО "Талисман" - Пахомкина С.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СО "Талисман", М. о взыскании с ОАО СО "Талисман" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, с М. суммы в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере " ... " рублей, просил взыскать расходы по составлению оценочного отчета в размере " ... " рублей, судебные издержки пропорционально с ответчиков в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате ДТП 05 июня 2013 года произошедшего по вине водителя М. истцу был причинен ущерб в размере " ... " рубля. Ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "Талисман", выплатившего истцу во внесудебном порядке " ... " рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскания, просил суд взыскать с ОАО СО "Талисман" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, оплату повторного отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года исковые требования К. были удовлетворены со взысканием с ОАО СО "Талисман" в пользу К. страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, со взысканием с К. в пользу М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение в части взыскания с истца судебных расходов, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, ответчик М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 141/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истца представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств, а также учитывая что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также вправе лично участвовать в деле, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года произошло ДТП с участием двух автомашин Ситроен С4 Пикассо, регистрационный номер " ... " принадлежащего К., и Ситроен С4, регистрационный номер " ... ", принадлежащего М., в результате которого автомобилю Ситроен С4 Пикассо, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении М. была привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ОАО СО "Талисман".

ОАО СО "Талисман" произвело выплату К. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы N 8/59-СЗ от 05 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила " ... " руб., экспертом были исключены из оценки повреждения электронного блока управления, находившегося в передней части автомобиля и который не мог получить повреждений при ударе в заднюю часть автотранспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N 8/59-СЗ от 05 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного ответчиками, а также учел ранее произведенную страховой компанией выплату.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе К. указывал на неправомерность взыскания с истца в пользу М. расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, поскольку суд не ссылался на результаты трасологического заключения, истец наличие повреждений на своем автомобиле не оспаривал.

Вместе с тем, заключением судебной трасологической экспертизы было установлено наличие повреждений автомобиля, которые не могли быть получены в результате ДТП от 05 июня 2013 года, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая указанное, судом первой инстанции понесенные М. расходы по оплате судебной трасологической экспертизы были верно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в пользу ответчика, учитывая, что заявленные исковые требования к ответчику М. удовлетворены судом не были.

Взыскание с истца в пользу М. расходов по оплате услуг представителя было произведено в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отсутствия судебного решения по требованиям, предъявленным к ответчику М., поскольку уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования без указания ответчика М., истец от иска к указанному лицу не отказался, производство по делу прекратить не просил.

Принимая во внимание указанное, не установив оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику М., поскольку лимита страховой ответственности было достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований к ответчику М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года изменить, дополнив в части.

В удовлетворении требований К. к М. о возмещении ущерба, стоимости оценочного отчета, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: