Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора Тимуш А.В.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-61/14 по апелляционной жалобе С. Л.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску С. Л.И. к ООО " " ... "" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Л.И., представителя истца - " ... " Л.А., представителя ответчика - " ... " И.В., представителей третьего лица ЗАО " " ... "" - " ... " Г.М. и " ... " С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. Л.И. к ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. Л.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 19.05.2006 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Дом, в котором проживает истица, относится к объекту культурного наследия регионального значения на основании решения исполкома Ленгорсовета N ... от "дата".

В "дата" г.г. истица в своей квартире установила металлопластиковые окна белого цвета, включая отлив и подоконник, стоимостью " ... ", а также оплатила работы по монтажу в размере " ... ".

В нарушение положений п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.9, 2.3.10 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 истица не согласовала с КГИОП цветовое решение оконных конструкций, которое должно соответствовать колерному бланку фасада, выдаваемому КГИОП.

Согласно заданию КГИОП Санкт-Петербурга на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрация и ремонт фасадов) от 2012 определено провести работы по ремонту и реставрации фасадов здания.

Согласно п. 4.9 указанного задания, необходимо произвести ремонт или замену деревянных заполнений оконных проемов. В случае замены предусмотреть сохранение материала (хвойные породы древесины), характера и конфигурации расстекловки и сечений профилей, имеющиеся металлопластиковые окна окрасить в основной цвет заполнений оконных проемов в коричневый цвет.

Работы по ремонту фасадов здания на основании договора на выполнение работ от "дата", заключенного с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" производило ЗАО " " ... "".

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что в ходе произведенного в "дата" ремонта строители демонтировали принадлежащие ей отливы от окон, некачественно установили новые, произвели окраску пластиковых окон в грязный черно-коричневый цвет, чем привели принадлежащее ей имущество в негодное состояние, поскольку окраска производилась некачественно, стекла были заляпаны краской, которая не подлежит очистке; в результате указанных незаконных действий истице был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... ", а также моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу порчи принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С. Л.И. не представлено доказательств причинения действиями ответчика по окраске оконных блоков вреда имуществу.

В ходе проведения судебной технической экспертизы эксперт установил, что окрашенная поверхность не однотонна, на поверхности имеются цветовые пятна и явно выражены полосы от окраски кистью, усадочные раковины, наплывы, царапины и разность цвета; окраска окон выполнена с нарушением требований существующих способов окраски ПВХ конструкций в заводских условиях, которая производится в заводских условиях при повышенной температуре и в камерах с полным отсутствием пыли. В результате крепления слива к оконному блоку происходит попадание влаги в монтажный шов, так как в примыкании оконного слива к оконному блоку имеются щели. Крепление слива к оконному блоку выполнено саморезами, в результате чего в конструкции оконного блока в месте прохождения саморезов могут образовываться "мостики холода", в связи с чем, будут образовываться зоны повышенных тепловых потерь и снижена звукоизоляция профиля оконного блока.

Оценивая выводы эксперта, суд указал, что, несмотря на нарушение требований строительных нормативных документов при окраске окон и некачественность окраски окон, выполненные работы не могут повлиять на теплоизо- и звукоизоляцию, что также отражено в заключении эксперта.

Выводы эксперта о возможности попадания влаги в монтажный шов и образования "мостиков холода", а также утрате свойств в части долговечности носят предположительный характер.

Доказательств того, что в результате окраски оконный блоки и остекление приведены в состояние, которое делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации, и требуется их замена, не имеется.

Утверждение истицы о том, что пристройка к дому "адрес", в которой расположена принадлежащая ей квартира, не относится к объектам культурного наследия, противоречит сведениям КГИОП, согласно которым здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом" на основании решения исполкома Ленгорсовета от "дата" N ... , пристройка, возведенная в результате реконструкции объекта, является его неотъемлемой частью и формирует общий историческо-культурный фон его облика.

Доказательств обратного истица не представила.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истицы о компенсации морального вреда заявлены как производные от имущественных требований, доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, не имеется, моральный вред компенсации не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, так как не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: