Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2739/14 по апелляционной жалобе П. А.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску П. А.Ф. к ООО " ХХХХ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П. А.Ф. и представителя ответчика - " ... " Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований П. А.Ф. к ООО " ХХХХ" о расторжении договора купли-продажи электрокультиватор от "дата", о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе П. А.Ф. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" П. А.Ф. приобрел у ООО " ХХХХ" электрокультиватор марки "Мантис" стоимостью " ... ".

При продаже товар был проверен на работоспособность, истцу были выданы гарантийный талон и руководство по эксплуатации.

В материалах дела представлена Памятка по работе с культиватором, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Срок гарантии на электрокультиватор " " ... "" был установлен 2 года с момента покупки.

"дата" П. А.Ф. обратился в технический центр ООО " ХХХХ" для проведения технической диагностики и ремонта культиватора.

Согласно акту экспертизы и ремонта N ... от "дата" технического центра ООО " " ... "" - двигатель вышел из строя от чрезмерной нагрузки. В редукторе смазки очень мало. В результате недостатки смазки выходят из строя подшипники и червячная пара. При выходе из строя подшипников возрастает нагрузка не двигатель. В двигателе сгорела обмотка якоря. При проверке редуктора видно, что имеет место перегрев подшипника, цвет подшипника изменен.

В указанном акте содержатся рекомендации по дальнейшей эксплуатации - необходима замена электродвигателя " ... " и ремонт редуктора.

"дата" истцу было предложено заменить электродвигатель и отремонтировать редуктор, от чего истец отказался. До настоящего времени культиватор истца находится у ответчика.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта неисправность электрокультиватора " " ... "" - "не включается" имеется. Причиной возникновения неисправности исследуемого электрокультиватора " " ... "" послужило заклинивание подшипника червячного вала из-за недостаточного количества смазки, что, в свою очередь, привело к увеличению токовой нагрузки на токосъемных щетках электродвигателя, их последующего разрушения и выхода двигателя установки. Выявленный дефект является эксплуатационным.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Отказывая П. А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенный истцом культиватор не имеет производственного дефекта, выявленная поломка носит эксплуатационный характер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: