Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-411/14 по апелляционной жалобе К. Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску К. Д.В. к Ф. В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 частично были удовлетворены требования К. Д.В., с Ф. В.Ю. в пользу К. Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", госпошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. Д.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К. Д.В. (займодавец) и Ф. В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого К. Д.В. передал Ф. В.Ю. денежную сумму в размере " ... ", Ф. В.Ю. обязался возвратить долг до "дата" в три этапа: " ... " - в срок до "дата", " ... " - в срок до "дата", " ... " - в срок до "дата".

Договор займа оформлен распиской ответчика.

Уплата процентов договором не предусмотрена.

"дата" между К. Д.В. и Ф. В.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым К. Д.В. передал Ф. В.Ю. денежные средства в размере " ... ", которые Ф. В.Ю. обязался возвратить до "дата".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "дата" по делу N 2-351/11 Ф. В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к К. Д.В. о признании незаключенными договоров займа от "дата" и от "дата".

Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга 27.05.2011 рассмотрен иск К. Д.В. о взыскании с Ф. В.Ю. задолженности по договору займа от "дата", а также задолженности по договору займа от "дата" в части взыскания денежной суммы в размере " ... " и процентов за пользование указанной суммой займа, исковые требования К. Д.В. удовлетворены частично (дело N 2-19/11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 решение Ломоносовского районного суда от 27.05.2011 отменено, производство по делу прекращено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: Ф. В.Ю. обязуется выплатить К. Д.В. заявленные в исковых заявлениях денежные средства частично в сумме, предусмотренной в договорах займа на момент предъявления исков - " ... ", в срок до "дата", при этом денежные средства в размере " ... " выплачены Ф. В.Ю. К. Д.В. при подписании мирового соглашения; К. Д.В. отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет его иска, в части взыскания денежных средств с Ф. В.Ю. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " и судебных расходов в размере " ... ".

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.12.2008, исходя из курса доллара США на дату подачи иска "дата" равного " ... " за один доллар США, в размере " ... ") и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "; задолженность в размере " ... ") и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "; задолженность в размере " ... ") и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", которая в общей сумме, по расчетам истца, составляет по основному долгу - в размере " ... ", по процентам - " ... ".

Определением суда от 03.02.2014, разъясненного определением суда от 05.05.2014, производство по делу в части взыскания по договору займа от "дата" задолженности в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до "дата" прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик частично произвел уплату основного долга в размере " ... ", и за вычетом указанной суммы взыскал задолженность в размере " ... ", а также проценты в размере " ... ".

Истец указывает, что данная денежная сумма в размере " ... " была им учтена в счет погашения долга по договору займа от "дата"

Судебная коллегия полагает доводы истца обоснованными.

В материалы дела представлена расписка К. Д.В., в которой указано, что он получил от Ф. В.Ю. денежную сумму в размере " ... " в соответствии с пунктом 6 Соглашения о реструктуризации долговых обязательств от "дата".

Из представленного соглашения о реструктуризации долговых обязательств от "дата" следует, что по договору займа от "дата" и частично по договору займа от "дата" в соответствии с мировым соглашением сторон в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга, ответчик обязался выплатить истцу долг в размере " ... ", из которых " ... " должник выплатил при подписании соглашения о реструктуризации (п. 3 соглашения о реструктуризации).

Общая задолженность должника перед кредитором составила " ... " и " ... " (п. 4 соглашения).

Стороны определили курс возврата долга равный курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подписания соглашения - " ... " рублей (п.5 соглашения).

Общая сумма оставшейся задолженности должника перед кредитором составила " ... ".

Согласно п. 6 соглашения о реструктуризации указанную в п. 5 настоящего соглашения сумму денежных средств должник выплачивает кредитору в срок до " ... ".

Поскольку в соглашении стороны определили общую сумму задолженности по двум договорам займа, а в расписке не отражено, во исполнение какой части обязательств производится уплата денежных средств, истец вправе был их учесть, как погашение долговых обязательств по договору от "дата".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчика, заявленная в данном иске, должна быть рассчитана с учетом соглашения о реструктуризации долговых обязательств от "дата", поскольку данным соглашением стороны заменили долговые обязательства по договорам займа от "дата" и от "дата" иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия погашения обязательств.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не оспорено.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

С учетом определенного соглашением курса доллара США сумма основного долга ответчика составляет " ... "

По соглашению срок возврата долга определен до "дата", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с "дата" по "дата" (дата окончания периода начисления процентов, заявленная в иске) - за 516 дней и их размер составляет " ... "

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает решение суда правильным, так как истец не представил доказательств понесенных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

Расходы на проезд были понесены не самим истцом, а его представителями. Возмещение данных расходов регулируется договоренностью между доверителем и его представителем и охватывается понятием "расходы на оплату услуг представителей".

Соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с адвокатом " ... " Д.М.

Данным соглашением предусмотрена оплата доверителем выездов адвоката и помощника адвоката за пределы г. Москвы в случае ведения судебного процесса за пределами г. Москвы.

Однако адвокат " ... " Д.М. не участвовала в судебных заседаниях Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, интересы истца на основании доверенностей представляли " ... " К.М. и " ... " А.А.

Сведений о том, что указанные лица представляли интересы истца во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом " ... " Д.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты представителям оказанных услуг, включая транспортные расходы, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года изменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ф. В.Ю. в пользу К. Д.В. сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: