Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-30/14 по апелляционной жалобе Д. Д.Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Д. Д.Э. к ООО " ХХХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - " ... " С.А. и " ... " К.Н., представителя ответчика - " ... " Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д. Д.Э. к ООО " ХХХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Д. Д.Э. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Д. Д.Э. и третьего лица М. Х.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Д. Д.Э., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя М. Х.А., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим " ХХХ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на вину водителя М. Х.А. в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "", за вычетом суммы страхового возмещения в размере " ... ", выплаченного страховщиком ответчика ОАО "Страховая группа " " ... "", в размере " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указал Д. Д.Э., намереваясь сделать разворот, он выехал на полосу движения автобуса, когда до автобуса было не менее 50 м; считает, что водитель автобуса имел возможность избежать столкновение, приняв меры к торможению.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертизы водитель Д. Д.Э. своими действиями создал помеху движению автобуса. Никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Д. Д.Э. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения РФ, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению эксперта, именно действия Д. Д.Э., не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель Д. Д.Э. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Перед началом разворота он должен был уступить дорогу встречным водителям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать маневр, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Д. Д.Э. своими действиями не должен был вынуждать тормозить и останавливаться водителя М. Х.А.

Согласно данному исследованию, решить вопрос о соответствии действий водителя М. Х.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, можно было бы только в случае определения расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить расстояние до момента возникновения опасности, при котором водитель М. Х.А., имел либо не имел техническую возможность эффективного торможения, и установить в его действиях несоответствие Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия " ... " С.М. оглы, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что водитель М. Х.А., выдавая сдачу пассажиру, отвлекся от дорожной обстановки и совершил столкновение с автомобилем Д. Д.Э.

Очевидец происшествия " ... " Д.С. пояснил, что водитель Д. Д.Э. при выполнении разворота произвел столкновение со стоящим у края проезжей части напротив прерывистой линии разметки автомобилем марки " ... ", остановился поперек проезжей части, где произошло столкновение с маршрутным автобусом.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что автомобиль под управлением Д. Д.Э., совершил столкновение с автомобилем марки " ... ".

Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без замечаний.

Таким образом, водитель Д. Д.Э. своими действиями создал помеху движению автобуса.

Доводы Д. Д.Э. о том, что водитель М. Х.А. имел возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно предпринял меры к торможению, не подтверждаются имеющимися в деле объективными доказательствами, поскольку показания свидетеля " ... " С.М. оглы о том, что водитель М. Х.А. совершил столкновение, так как отвлекся от дорожной обстановки, носят субъективный характер, и не могут свидетельствовать о моменте возникновения опасности на пути следования автобуса.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя М. Х.А. в дорожно-транспортном происшествии от "дата", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: