Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-37/14 по апелляционной жалобе Я. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску ОАО " " ... "" к Я. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Я. А., представителя ответчика Я. А. - " ... " Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 с Я. А. в пользу ОАО " " ... "" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Я. А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " " ... "".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ОСАО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво FL 6" государственный регистрационный знак " ... " под управление водителя Я. А. и автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Р. В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... "", принадлежащему Р. В.В., застрахованному в ЗАО " ... "" причинены механические повреждения.

Я. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Согласно отчету о произведенной работе по оценке транспортного средства ООО " " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", принадлежащего Р. В.В., с учетом износа транспортного средства составила " ... ".

Указанная сумма была выплачена страховщиком Р. В.В.

ЗАО " ... " "дата" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО " " ... "".

Гражданская ответственность Я. А. была застрахована в ОСАО " " ... " которое перечислило истцу денежные средства в размере " ... ".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере " ... ".В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В ходе рассмотрения данного спора экспертом ООО "Невский эксперт" была проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Я. А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мицубиси", своевременно выполнив указанные требования Правил. Действия водителя Р. В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности избежать столкновения. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно. Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Я. Я. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с автомобилем Р. В.В. и причинение ущерба последнему. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость автомобиля "Мицубиси" в исправном доаварийном состоянии на "дата" составила " ... " стоимость годных остатков " ... ".Не возмещенная сумма ущерба составляет " ... "Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: