Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-570/14 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ " ХХХХ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Ш. Н.М. к СПб ГБУЗ " ХХХХ" о взыскании компенсации морального вреда и ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца " ... " В.С. и " ... " А.В., представителя ответчика - " ... " А.В., представителя третьего лица ООО " " ... "" - " ... " М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 с СПб ГБУЗ " ХХХХ" в пользу Ш. Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " и убытки в размере " ... ", в доход государства - госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ " ХХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение, уменьшить сумму компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш. Н.М., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" Ш. Н.М. получила травму ноги - закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, находилась на лечении в ГБУЗ " ХХХХ" с "дата" по "дата"

"дата" истице сделана операция: " ... ".

На приобретение медицинского изделия истица затратила " ... ".

В связи с сохранением сильного болевого синдрома, невозможностью самостоятельно передвигаться, истица была направлена в ГБУЗ " " ... "", где было установлено, что операция в ГБУЗ " ХХХХ" проведена с дефектами.

"дата" истице была проведена операция по замене ранее установленной металлической конструкции.

В соответствии с Актом экспертизы качества медицинской помощи от "дата", проведенной по поручению ООО " " ... "", установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной истице в ГБУЗ " ХХХХ".

Согласно Акту медико-экономической экспертизы страхового случая от "дата" ООО " " ... "" расходы истицы " ... " на приобретение медицинского изделия являются неправомерно понесенными.

Городская клинико-экспертная комиссия Комитета по здравоохранению установила, что в процессе оказания медицинской помощи Ш. Н.М. были допущены дефекты оформления медицинской документации, дефект диагноза. Больной преждевременно разрешена бесконтрольная нагрузка на оперированную конечность, что способствовало миграции конструкции и вторичному смещению отломков, и, вероятно, обусловило болевой синдром, утрату опорной функции поврежденной конечности и необходимость проведения повторного хирургического вмешательства; качество медицинской помощи, оказанной Ш. Н.М. в СПб ГБУЗ " ХХХХ", ненадлежащее (1У класс).

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы в период лечения истицы в СПб ГБУЗ " ХХХХ" ей был установлен правильный диагноз. Часть фиксатора, введенная в шейку и головку бедренной кости, установлена неправильно - слишком краниально (близко к головке бедренной кости) и недостаточно глубоко. Подобная установка металлоконструкции уменьшает прочность фиксации отломков и приводит к нестабильности остеосинтеза. Это могло быть причиной неблагоприятных последствий у Ш. Н.М. - вторичного смещения костных отломков, варусной деформации бедренной кости, что обусловило у пациентки длительно сохраняющийся болевой синдром, привело к миграции металлоконструкции, и в итоге, к несращению перелома, потребовавшего проведения Ш. Н.М. повторного оперативного лечения.

В заключении экспертов также указано, что при неправильной установке фиксатора, как было выполнено Ш. Н.М., необходимо было полностью исключить нагрузку на оперированную ногу до наступления полного сращения перелома.

Из заключения экспертизы следует, что в процессе оказания истице медицинской помощи ответчиком имели место следующие дефекты: дефекты оформления медицинской документации; дефект диагностики - диагноз "пролежень в области крестца" не выставлен в качестве сопутствующей патологии; дефекты лечения: нарушения в технике проведения операции, необоснованно лечащим врачом в послеоперационном периоде пациентке разрешена нагрузка на оперированную конечность.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к миграции металлоконструкции и несращению перелома правой бедренной кости; дефекты находятся в причинно следственной связи с неблагоприятными последствиями - увеличением после травмы длительности расстройства здоровья истицы и необходимостью повторного оперативного лечения.

Причинно-следственная связь в данном случае является непрямой, поскольку к неблагоприятным последствиям у Ш. Н.М. привели не только дефекты лечения, но и характер самой травмы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истице была оказана ответчиком некачественная медицинская помощь, в связи с чем, требования Ш. Н.М. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, признал возможным взыскать с ответчика в пользу Ш. Н.М. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что СПб ГБУЗ " ХХХХ" обязано также возместить истице причиненные убытки, так как в связи с некачественной установкой приобретенного истицей дорогостоящего медицинского изделия, потребовалось его удаление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: