Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Сопраньковой Т.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2014 года гражданское дело N 2-27/2014 по апелляционной жалобе Казакова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску Казакова А. В. к УФСИН России " ... ", УФСИН России " ... ", ФКУ "ИК- N ... УФСИН России " ... " Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы в возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском УФСИН России по " ... ", УФСИН России " ... ", ФКУ "ИК- N ... УФСИН России " ... " Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на диагностику и первоначальное лечение в размере " ... " рублей, расходов на прохождение обследования в размере " ... " рублей в " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что с начала " ... " года по " ... " отбывал наказание в местах лишения свободы ? в ФКУ "ИК- N ... УФСИН России " ... "", при поступлении в указанное учреждение какими-либо заболеваниями не страдал, ввиду содержания совместно с заключенными ранее неоднократно отбывавшими наказание, страдающими тяжелыми заболеваниями, без изоляции от лиц страдающих инфекционными заболеваниями, не соблюдении санитарных норм при проведении медицинских манипуляций ( не всегда применялись одноразовые капельницы шприцы), им получены заболевания, после освобождения из мест лишения свободы " ... " поставлен диагноз " ... ", им понесены расходы на диагностику приобретенных заболеваний и первоначальное лечение в размере " ... " рублей, так же заявил о том, что, был неправомерно определен в ФКУ "ИК- N ... УФСИН России " ... ", родные и близкие не имели информации где он будет отбывать наказание, не имели возможности оказывать ему поддержку, как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы, содержался с заключенными ранее неоднократно отбывавшими наказание, подвергался издевательствам, в том числе, со стороны сотрудников ФКУ, проводивших проверки ночью, препятствовавших возмещению ущерба потерпевшим, допускавших переводы в различные отряды, что вынуждало привыкать к новой обстановке, допускавших совместное содержание с заключенными, имевшими инфекционные заболевания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Казакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился истец, соответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного неоднократного направления судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили, в суд представителя не направили. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст.151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, морального вреда истцу ответчиками: УФСИН России " ... ", УФСИН России " ... ", ФКУ "ИК- N ... УФСИН России " ... "" истцом не представлено, а судом не добыто, а потому и обязанности у ответчика Министерства финансов РФ компенсировать ущерб и вред истцу не возникло.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, рассмотрении дела без участия председательствующего, подлежат отклонению судебной коллегией.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 отказано в допросе свидетеля по причине неотносимости показаний данного свидетеля к спору; судебная коллегия согласна с указанной мотивировкой, поскольку состояние здоровья свидетеля в рамках настоящего спора оценке не подлежит.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 отказано в принятии представленного истцом заявления, поскольку указное заявление не подлежит оценке как уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, так как содержит только возражения относительно несогласия с проведенной экспертизой, при этом судом первой инстанции обосновано указано на право истца при соблюдении соответствующих норм ГПК РФ обратиться с самостоятельным иском.

Довод о рассмотрении дела без участия председательствующего является голословным, в деле содержится протокол судебного заседания от 30.10.2014, замечаний не который истцом не подавалось, опровергающий довод истца в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -