Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " С.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску " ... " С.Б. к ООО "АУДИТ - ОЦЕНКА-ЦЕНТР" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " СБ. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АУДИТ - ОЦЕНКА-ЦЕНТР" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, в обоснование требований указав, что " ... " 2013 года в отношении " ... " СБ. на основании исполнительного листа от " ... " N " ... " и заявления " ... " В.В. от " ... " о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - взыскание суммы в размере " ... " рублей в пользу " ... " В.В. В отношении " ... " С.Б. было также возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом " ... " области, предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере " ... " рублей. В рамках исполнительного производства " ... " судебным приставом-исполнителем было арестовано с целью последующего обращения взыскания имущество " ... " СБ., а именно: две доли (по " ... " каждая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", (два места в подземном паркинге, расположенном в жилом доме). Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "АУДИТ-ОЦЕНКА-ЦЕНТР". 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление об оценке указанного имущества, которым был принят Отчет об оценке N " ... " от 20.09.2013, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет " ... " рублей - по " ... " рублей за каждое "парковочное место". Истец не согласен с произведенной оценкой, поскольку указанная в Отчете стоимость арестованного имущества существенно ниже действительной рыночной стоимости. Просит признать незаконной оценку принадлежащего ему имущества, утвержденную Отчетом об оценке арестованного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц - Управления ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела УФССП " ... " А.В., " ... " В.В. и " ... " В.В., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Возможность оспаривания результата оценки имущества закреплена в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынес постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительных производств NN " ... ", " ... " возбужденных в отношении должника " ... " С.Б..

Из вышеуказанного постановления следует, что судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "АУДИТ - ОЦЕНКА-ЦЕНТР обладающий специальными знаниями в области оценки.

Судебным приставом-исполнителем был принят отчет " ... " от 20.09.2013 об оценке рыночной стоимости имущества - двух долей (по " ... " каждая) в праве общей долевой собственности недвижимое имущество: гараж, площадью " ... " кв.м, расположенный адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств того, что результаты произведенной оценки не соответствуют рыночной стоимости объектов, а оценка имущества, утвержденная Отчетом об оценке арестованного имущества, является незаконной.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Так, судом первой инстанции принято во внимание истечение шестимесячного срока действия оспариваемого отчета, составленного 20.09.2013, в связи с чем, учитывая, что имущество должника не реализовано, судебным приставом-исполнителем вновь привлечен специалист для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Следовательно, оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя " ... " А.В. от 23.09.2013 об оценке имущества должника и признании незаконным отчета об оценке, однако решением " ... " районного суда от " ... " 2013 года в удовлетворении заявления " ... " С.Б. отказано; апелляционным определением от " ... " 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, оспаривая отчет об оценке в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель истца, действующий на основании доверенности, от поданного в суд ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем истца.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющим основания иска, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -