Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к " ... " А.Р. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и по встречному иску " ... " А.Р. к ООО "Росгосстрах" о возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " И.К. и представителя ответчика - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " A.Р. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортных средств (полис " ... ") от " ... "2012, заключенного между истцом и ответчиком, указывая, что " ... " А.Р. не имеет основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так как не является его собственником. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

" ... " А.Р., не возражая против признания договора страхования недействительным, обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" уплаченную страховую премию в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... "2012 по " ... "2014 в сумме " ... " рублей. В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с " ... " А..Р. судебных расходов по оплате госпошлины просил отказать, так как до момента подачи иска со стороны ООО "Росгосстрах" не предпринималось никаких действий в порядке досудебного урегулирования ситуации, что могло способствовать уменьшению расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить. Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный " ... " 2012 года, между ООО "Росгосстрах" и " ... " А.Р., оформленный полисом серии " ... "; взыскать с " ... " А.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования " ... " А.Р.удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " А.Р. страховую премию в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рубля " ... " коп.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, оплаты услуг представителя и государственной пошлины в доход государства отменить, принять в данной части новое решение, с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя - " ... " И.К., а также в отсутствие третьих лиц - " ... " Р.Х. и ОАО "Сбербанк России".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " 2012 года между " ... " А.Р. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Авео грз. N ... , путем оформления полиса серии " ... ". Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. В связи с обращением " ... " Р.Х. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, обществом установлено, что собственником застрахованного автомобиля является " ... " Р.Х.

В справке ОАО "Сбербанк России" от " ... "2013 N " ... " в ответ на уведомление ООО "Росгосстрах" по убытку N " ... " сообщено о закрытии кредитного договора, заключенного с заемщиком " ... " Р.Х. До сведения ООО "Росгосстрах" доведено, что единственным выгодоприобретателем по договору страховая является страхователь.

Как следует из полиса серии " ... ", единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства являлся собственник автомобиля Шевроле Авео грз. N ... " ... " Р.Х. (третье лицо), который в суде первой инстанции показал, что его сын " ... " А.Р. при заключении договора страхования действовал от своего имени, никаких доверенностей на владение, пользование и распоряжение автомобилем " ... " Р.Х. ответчику " ... " А.Р. не выдавал. Автомобиль находится во владении и пользовании " ... " Р.Х.

В ходе рассмотрения дела ответчик " ... " А.Р. против признания договора страхования недействительным не возражал.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным является договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Разрешая исковые требования ООО "Росгосстрах" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что " ... " А.Р., заключая от своего имени и в свою пользу договор страхования автомобиля, фактически не имел основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества, которое в действительности находилось во владении и пользовании собственника автомобиля - " ... " Р.Х., в связи с чем, руководствуясь ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах" о признании недействительным договора добровольного страхования транспортных средств (полис " ... ") от " ... "2012.

Удовлетворяя требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с " ... " А.Р. расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность урегулирования вопроса о признании недействительным договора страхования во внесудебном порядке, иных оснований для освобождения " ... " А.Р. от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины суду не предоставлено.Решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда об удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование встречного иска " ... " А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховой премии в сумме " ... " рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе, относительно недобросовестности " ... " А.Р., коллегией не принимаются в силу своей несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, соглашается с доводами " ... " А.Р., изложенными в письменных возражениях, о том, что ООО "Росгосстрах", будучи профессиональным участником рынка страхования, должно было при обращении " ... " А.Р., установив, что он не является собственником объекта страхования, отказать в заключении договора страхования.

При этом такой вывод не противоречит положению пункта 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор страхования заключается на основе сведений, представленных страхователем, достоверность которых страховщиком не устанавливается, т.к. в данном случае не было заявлено недостоверных сведений, напротив, " ... " А.Р. изначально указал, что собственником автомобиля является " ... " Р.Х., его отец, данное обстоятельство было известно страховщику изначально и соответствовало действительности.

По смыслу указанных норм и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания сделки недействительной не требуется представление доказательств использования полученных по сделке денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с " ... "2012 по " ... "2014 ( " ... " дней) в размере " ... " рубля " ... " коп. из расчета: " ... " * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * " ... " дней.

С учетом удовлетворения встречных требований, у ответчика " ... " А.Р. возникло право возмещения судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования " ... " А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца относительно завышенности взысканной судом суммы расходов на представителя ( " ... " рублей), полагает возможным, с учетом особенностей дела, его категории, степени сложности и объема участия представителя, взыскать в возмещение расходов на представителя " ... " рублей.

В судебном заседании представителем ответчика " ... " А.Р. заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей (заявление - л.д. " ... "). В подтверждение указанного размера расходов суду представлены: договор N " ... " об оказании юридических услуг от " ... " (л.д. " ... "- " ... "), счет на оплату (л.д. " ... "), а также копия платежного поручения от " ... " на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в " ... " рублей. Заявленная сумма расходов является явно завышенной.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с " ... " А.Р. в пользу ООО "Росгосстрах" сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу " ... " А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу " ... " А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -