Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-1815/2014 по апелляционной жалобе Нечаева Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ООО "Альтернатива" к Нечаева Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Альтернатива" - К.М.Н., представителя Нечаева Д.А. - К.Я.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернатива" обратился в суд с иском к Нечаеву Д.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику, и взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, " ... " рублей - неустойка по процентам.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для ремонта квартиры в размере " ... " рублей на срок до "дата" с начислением процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, со стороны истца были исполнены условия договора, однако ответчик в установленный сторонами срок денежные средства не возвратил, проценты не оплатил, в чем усматривает нарушение своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, " ... " рублей - неустойка по процентам.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие Нечаеву Д.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда определена сумма, подлежащая уплате ООО "Альтернатива" из стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; назначить по делу товароведческую экспертизу для установления рыночной стоимости " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для ремонта квартиры в размере " ... " рублей на срок до "дата" с начислением процентов за пользование займом из расчета 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор ипотеки N ... от "дата", по условиям которого Нечаев Д.А. предоставил залогодержателю в залог принадлежащие ему " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Материалами дела также установлено, что "дата" сумма займа была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N ... ; "дата" стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа, который был установлен до "дата", и в соответствии с ним дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Также из материалов дела следует, что в период с "дата" до "дата" ответчик осуществлял платежи по договору займа, затем ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, истец "дата" направил ответчику требование погасить задолженность по основному долгу и неустойку; "дата" и "дата" ответчик произвел платежи, однако в дальнейшем платежей не поступало.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по договору займа, на основании объяснений сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцовой стороной и надлежащим образом не оспоренный ответчиком расчет задолженности по договору займа, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, " ... " рублей - неустойка по процентам.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку факт задолженности не доказан. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается представленными в деле, и не оспоренными ответчиком доказательствами, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание, представленное истцовой стороной, заключение эксперта ООО "1-й Оценщик", руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 54 Закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определенной начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными ввиду следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчику в предварительном судебном заседании "дата" судом было предложено представить, в случае несогласия с оценкой объекта заложенного имущества, свою оценку (л.д. " ... "), однако, в судебные заседания, назначенные на "дата", "дата", "дата", "дата", ответчик не являлся, просил отложить судебное заседание, назначенное на "дата" в связи с болезнью (л.д. " ... "), суд отложил судебное заседание; впоследствии ответчик также не являлся в судебные заседания, не представил иную оценку объекта заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, соглашается с выводом районного суда, который, на основании представленного истцовой стороной отчета об оценке заложенного имущества, установил его цену в размере " ... " рублей.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N ... не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не был предметом оценки районным судом, ответчик в районный суд данное доказательство не представлял.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленным истцовой стороной оценкой имущества, не оспорив его надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Д.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Нечаева Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: