Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-1198/2014 по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Тетраполис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску ЗАО КБ "Тетраполис" к Азарьянцу Г.Г., Азарьянцу Г.Г. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ЗАО КБ "Тетраполис" - П., представителя Азарьянца Г.Г. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество КБ "Тетраполис" (далее - ЗАО КБ "Тетраполис") обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании неустойки по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, из которых сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет " ... " рублей, неустойка не несвоевременную уплату процентов - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, вступившего в законную силу, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако решение суда не исполняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года с ответчиков солидарно взыскана неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере " ... " рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании суммы " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЗАО КБ "Тетраполис" и Азарьянцу Г.Г. был заключен кредитный договор N ... , договор об ипотеке N ... ; со стороны истца были исполнены обязательства по договору путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Тетраполис" и Азарьянцу Г.Г. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, "дата" истец направил ответчикам требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, которое исполнено не было, затем истец обратился в суд с иском; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, вступившего в законную силу, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое по заявлению ответчика от "дата" приостановлено, решение суда от "дата" не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, выплате процентов, решение суда от "дата" о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, то есть ответчики неправомерно пользуются чужими денежными средствами, что предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 10% от заявленных требований, а именно до " ... " рублей по основному долгу и до " ... " рублей - по неустойке по процентам, считая данные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом необоснованно снижен размер штрафной неустойки. Однако доводы апеллятора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиками обязательств по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера нарушения, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств соглашается с выводом районного суда о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10% заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Тетраполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: