Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Б.Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N2-457/14 по иску Яковлева Б. Ф. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Б.Ф. является нанимателем " ... " кв. "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обеспечивает управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Из актов от 11.01.2011г, 18.05.2011г., 20.05.2011г, 16.09.2011г. ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" следует, что в кв. "адрес" произошло залитие в результате протечки с кровли, требуется провести ремонтные работы в комнате " ... " кв.м., наблюдаются следы протечек на потолке, обоях, оконных откосах, в актах содержатся сведения о наличии старых следов протечек и не проведении ремонта в квартире более 10 лет.

Яковлев Б.Ф. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в котором после уточнения просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штраф.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Одновременно судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик решение суда в удовлетворенной части иска не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате протечек с кровли 11.01.2011г., 18.05.2011г., 20.05.2011г., 16.09.2011г., что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящего в управлении ответчика.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Яковлева Б.Ф. был взыскан ущерб в результате протечек, произошедших в иные даты, также ответчик был обязан в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые работы по обеспечению исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, защиты строительных конструкций кровли от увлажнения, герметичности соединений в системе канализации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартире истца, зафиксированные в актах от 11.01.2011г, 18.05.2011г., 20.05.2011г, 16.09.2011г. произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома.

В данной части решение суда не оспаривается.

В целях обеспечения доказывания своих возражений относительно заявленных требований о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КУАТТРО", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта в кв. "адрес" для ликвидации следов протечек, имевших место 11.01.2011г., 18.05.2011г., 20.05.2011г., 16.09.2011г., с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на май 2014г., составляет " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате протечек, имевших место 11.01.2011г., 18.05.2011г., 20.05.2011г., 16.09.2011г., составляет " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены все повреждения квартиры истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установленных статьей 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Несогласие с заключением эксперта к таким основаниям не относится. Остальные доводы истца сводились к необходимости оценки ущерба, причиненного квартире в результате иных протечек, а также оценки стоимости ремонта, обязанность проведения которого возложена на ответчика иным судебным актом.

Суд правильно указал, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ранее имевших место протечек, а также по устранению причин протечек возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011года, в силу чего истец не лишен возможности требовать принудительного исполнения данного решения.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства выполнения им за свой счет ремонтных работ, необходимых для устранения причин и последствий протечек, учтенных при вынесении Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 31.01.2011года, то оснований заново определять размер ущерба, причиненный квартире с учетом указанных повреждений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на пересмотр размера ущерба, определенного ко взысканию вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу чего являются несостоятельными.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением прав истца, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшем проживание истца в сыром жилом помещении со следами протечек, суд согласно ст. 15 указанного Закона правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизив ее размер до " ... " руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в досудебном порядке не обращался к истцу с требованием ни о производстве ремонта поврежденных помещений, ни о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, зафиксированного вышеуказанными актами.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -