Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-1936/2014 по апелляционной жалобе Голубевой Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Голубевой Л.Н., Голубеву Н.Е., Новиковой В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Голубевой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга") обратился в суд с иском к Голубевой Л. Н., Голубеву Н. Е., Новиковой В. М. о взыскании задолженности по оплате по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Голубева Л. Н., Голубев Н. Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчица Новикова В. М. зарегистрирована в указанной квартире "дата"; в период с "дата" по "дата" ответчики не производят оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года с ответчиков Голубевой Л. Н., Голубева Н. Е. взыскана задолженность по оплате по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой В. М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голубева Л. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Голубев Н. Е., Новикова В. М., представитель ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубева Н. Е., Новиковой В. М., представителя ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голубев Н.Е. и Голубева Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; "дата" по спорному адресу зарегистрирована Голубева Л.Н., с "дата" ее мать - Новикова В.М., с "дата" Голубев Н.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес"; управление многоквартирным домом N ... осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков Голубева Н.Е. и Голубевой Л.Н., как собственников квартиры N ... в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлиять на отмену постановленного решения суда виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом N ... по "адрес" на основании договора N ... , заключенного между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от "дата", заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N1", в соответствии с условиями которого управляющая организация (ООО "ЖКС N1") обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ( " ... ").

Ссылка апеллятора на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: