Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-655/2014 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Яремчуку А.В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратился в суд с иском к Яремчуку А. В. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей по кредитному договору N ... от "дата", заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от "дата", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от "дата" на срок до "дата" с установленной процентной ставкой 31,90% годовых; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, "дата" Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не возвращен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Яремчук А. В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, согласно поступившему уведомлению ответчик получил извещение о судебном заседании, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яремчука А. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей по кредитному договору N ... от "дата", заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от "дата", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от "дата" на срок до "дата" с установленной процентной ставкой 31,90% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако сумма долга возвращена не была.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, незаконно удержанную Банком "дата", в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Банк указывает на несогласие с решением суда в указанной части, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора об отмене правильного решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета, по зачислению наличных денежных средств на текущий счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в сумму задолженности "дата" была включена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обоснованности начисления Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии является неправомерным, а решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Одновременно районный суд указал, что ответчиком погашена задолженность в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. " ... "). В связи с частичным погашением задолженности суд отказал банку во взыскании указанной суммы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при подаче искового заявления Банком был представлен расчет задолженности по договору N ... по состоянию на "дата" (л.д. " ... "), из которого следует, что денежные средства в размере " ... " рублей уже были учтены Банком при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод районного суда об исключении указанной суммы из подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных документов также усматривается, что все платежи осуществлялись ответчиком до подачи иска в суд и учтены в исковом заявлении.

Между тем, из представленного Банком в суде апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" следует, что "дата", "дата", "дата", то есть уже после подачи иска в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать " ... " рублей, а решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины правильно определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в части отказа во взыскании " ... " рублей отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Яремчуку А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: