Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-293/2014 по апелляционной жалобе Пещеркина В.Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Пещеркина В.Ф. к СПб ГБУЗ "Николаевская больница" о признании оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Пещеркина В.Ф., представителя Пещеркин В.Ф. - О., представителя СПб ГБУЗ "Николаевская больница" - С., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пещеркин В.Ф. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Николаевская больница", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, компенсации вреда здоровью в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в рамках обязательного медицинского страхования; "дата" перенес обширный трансмуральный инфаркт миокарда с гипертензией, экспертным заключением ОАО "Росно-МС" установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, истцу установлена 3 группа инвалидности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года признана оказанная медицинская помощь ненадлежащего качества.

Указанным решением суда с СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО "РОСНО-МС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РОСНО-МС".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в рамках обязательного медицинского страхования; "дата" перенес обширный трансмуральный инфаркт миокарда с гипертензией, после чего ему установлена 3 группа инвалидности, затем 2 группа.

Из материалов ела также следует, что согласно заключению экспертов N ... от "дата", выполненному страховой компанией - Санкт-Петербургский филиал ОАО "РОСНО-МС", в лечении допущены дефекты, которые могли оказать негативное следствие на состояние пациента, но прямую причинно-следственную связь между нарушениями функции органов и систем, а также другими расстройствами здоровья и выявленными дефектами в лечении пациента установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качественности оказанной истцу в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" врачом медицинской услуги, определением суда от "дата" была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГУЗ "БСМЭ".

Так, согласно заключению экспертов N ... медицинская помощь истцу, страдавшему хроническими заболеваниями сердечнососудистой системы в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, оказывалась не в полном объеме (неправильно), то есть не соответствовала существующим в медицине "положениям и установкам" и стандартам оказания медицинской помощи.

Высказаться о причинах допущенных дефектов оказания медицинской помощи по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами СПб ГБУЗ "Николаевская больница", не явились причиной неблагоприятного исхода (инфаркта миокарда), они могли лишь снижать эффективность проводимого лечения и не позволили своевременно начать адекватное лечение Пещеркина В.Ф. для профилактики развития инфаркта миокарда или уменьшения степени "неблагоприятных последствий" для здоровья, приведших к его инвалидности. Поэтому, между дефектами оказания медицинской помощи и "неблагоприятными последствиями" (развитие инфаркта миокарда с последующей инвалидизацией) у Пещеркина В.Ф. может усматриваться непрямая причинно-следственная связь.

В данном случае, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (развитие инфаркта миокарда) у Пещеркина В.Ф., степень тяжести вреда здоровью не определяется.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт оказания Пещеркину В.Ф. некачественной медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ "Николаевская больница", нашел свое подтверждение.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, находится в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями в виде вреда здоровью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истица, длительность получаемого лечения, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцовой стороны в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что со стороны ответчика истцу была оказана некачественная медицинская помощь, полагает, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истец обращался к ответчику с претензией, в ответ на которую, "дата" главный врач СПб ГБУЗ "Николаевская больница" отказал в выплате компенсации в связи с нарушением постельного режима истцом, а не по причине неправильно назначенного ему лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы - " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года - дополнить.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу Пещеркина В.Ф. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещеркина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: