Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N2-195/14 по иску Котова А. В., Чернецкой И. В. и Шуньковой Г. Н. к Бойко С. Г., Бойко И. А. и Бойко М. А. о взыскании компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются сособственниками квартиры "адрес". Бойко С.Г., Бойко И.А. и Бойко М.А. с 16.08.2005 принадлежат по " ... " доли в общей долевой собственности данной квартиры, Чернецкой И.В. и Шуньковой Г.Н. с 16.08.2005 принадлежат по " ... " доли в общей долевой собственности, Котову А.В. с 16.08.2005 принадлежит " ... " доли в общей долевой собственности, Р.В.К. с 25.07.2013 принадлежит " ... " доли в общей долевой собственности указанной квартиры.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы постоянно Бойко С.Г., Бойко И.А. и Бойко М.А.

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором после уточнения просили взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долями, принадлежащими на праве общей долевой собственности ответчикам, в пользу Чернецкой И.В. и Шуньковой Г.Н. по " ... " руб. " ... " коп. за период с 01.10.10 по 31.05.14; в пользу Котова А.В. - " ... " руб. " ... " коп. за период с 01.10.10 по 31.07.14, " ... " руб. " ... " коп. за август и сентябрь 2013 г., " ... " руб. " ... " коп. за период с 01.10.14 по 01.04.14, всего " ... " руб., ссылаясь на то, что истцы не имеют доступа в квартиру, так как ответчики не предоставили им ключи и фактически пользуются квартирой, лишая истцов права пользования своей собственностью.

Ответчики иск не признали.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно судом взысканы в пользу ООО "ФИНЭК КОНСАЛТ АУДИТ" расходы на производство экспертизы с Котова А.В. - " ... " руб., с Чернецкой И.В. и Шуньковой Г.Н. по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, что, учитывая из надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м (комнаты " ... " кв.м и " ... " кв.м), при этом комната " ... " кв.м является проходной.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 СПб от 29.11.11 по гражданскому делу N2-795/2011-158 Котову А.В., Чернецкой И.В. и Шуньковой Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Бойко С.Г., Бойко М.А. и Бойко И.А. об определении порядка пользования квартирой, на Бойко С.Г., Бойко М.А. и Бойко И.А. возложена обязанность по передаче истцам ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 158 СПб от 29.11.11 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что требуемая истцами в пользование комната площадью " ... " кв.м превышает долю каждого в праве общей долевой собственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения порядка пользования указанной квартирой.

Также суды исходили из того, что законных оснований для ограничения прав истцов на владение и пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не доказано наличие объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий других сособственников.

В рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N2-795/2011-158 в период с 30.08.13 г. по 30.09.13 судебными приставами - исполнителями Петродворцового отдела ФССП возбуждено 9 исполнительных производств о возложении обязанности на Бойко С.Г., Бойко М.А. и Бойко И.А. по передаче истцам ключей от входной двери указанной квартиры.

Согласно пояснениям сторон исполнительные действия не проводились, ключи истцам не передавались, после достижения договоренности о продаже долей истцов ответчикам, истцы не настаивали на исполнении решения суда, что также свидетельствует в незаинтересованности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Кроме того, суд правильно указал, что компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных другими сособственниками имущественных потерь (убытков).

Суд исходил из того, что истцы имеют постоянную регистрацию по иным адресам, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцы нуждались в пользовании указанным жилым помещением, а также не представлено доказательств несения расходов по аренде иного жилого помещения в связи с невозможностью пользования спорного жилого помещения.

Кроме того, истцами в рамках настоящего дела не заявлялись требования, основанные на прекращении права общей собственности сторон с выплатой истцам соответствующей денежной компенсации стоимости их доли в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, что позволяло бы суду определить размер компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Какие-либо требования, связанные с выплатой компенсации, определенной, исходя из размера понесенных истцами расходов по содержанию принадлежащих им долей квартиры, также заявлены не были, доказательства несения соответствующих расходов в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, оснований определять размер компенсации исходя из арендной ставки квадратного метра квартиры не имеется, ввиду отсутствия соответствующих показателей на рынке недвижимости. Представленный истцами отчет, составленный ООО "Финэк консалтинг аудит" не может быть принят во внимание, поскольку за основу исследования принята стоимость аренды двухкомнатных квартир. При этом из отчета следует, что на стоимость аренды размер квартиры непосредственного влияния не оказывает. Доказательства, что истцы смогли бы получать доход в указанном размере от сдачи в наем принадлежащей им доли квартиры, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Котова А.В. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также направлены на неверное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -