Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-14302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N2-1014/2014 по апелляционной жалобе Вилковой В.Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Вилковой В.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Вилковой В.Б., представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" - О., В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вилкова В.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате перевода страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки от " ... " рублей за 8 дней с "дата" по "дата" в размере 3% в день, то есть в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период в размере " ... " рублей; неустойки от " ... " рублей за 36 дней с "дата" по "дата" в размере 3% в день, то есть в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период в размере " ... " рублей, почтовых расходов для отправки судебной претензии ответчику в размере " ... " рублей, расходов по оплате автостоянки в размере " ... " рублей и эвакуатора в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была признана полная конструктивная гибель автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения при полной гибели автомобиля по КАСКО (абандон), неустойку 3% в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истицей и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования на период с "дата" по "дата", в соответствии с которым застраховано принадлежащее Вилковой В.Б. на праве собственности транспортное средство Пежо 408, страховая сумма по договору страхования определена в размере " ... " рублей; дополнительным соглашением к договору страхования от "дата" определено, что сумма страхового возмещения составляет " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения; "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производилась на условиях "Полная гибель"; согласно отчету об оценке от "дата" стоимость поврежденного транспортного средства составила " ... " рублей, истец подал ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в связи с признанием полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

Материалами дела также установлено, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования был указан ООО "Банк ПСА Финанс Рус", страховое возмещение в размере " ... " рублей перечислено платежным поручением Банку "дата".

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей, то есть с учетом износа запасных частей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истица была ознакомлена с Правилами страхования, страховой полис и дополнительное соглашение к договору от "дата" подписаны истцом, что свидетельствует о ее выборе условий договора и размере и способе страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы районного суда о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку остатки транспортного средства были переданы истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия", что последним не оспаривалось. Ссылка ответной стороны в суде апелляционной инстанции на то, что выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков, которые являются убытками, и предусмотрено условиями договора страхования, не свидетельствует об обратном, поскольку противоречит действующему законодательству.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... " (страховая сумма по полису) - " ... " (произведенная страховая выплата)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 395 ГК Российской Федерации и исходит из того, что после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения в части не являлся обоснованным, то есть ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате в размере " ... " рублей ( " ... " (невыплаченная часть страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в данный период)/100/360 * 44 дня (с "дата" по "дата")).

Требование истца о взыскании неустойки 3% в день является несостоятельным, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, спорные же правоотношения предполагают взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере " ... " рублей.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вилковой В.Б. стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: