Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-14370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-248/14 по апелляционной жалобе Я. Н.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Я. Н.А. к ЗАО "Страховая компания " ХХХ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я. Н.А., представителя истца - " ... " Д.М., представителя ответчика ЗАО "Страховая компания " ХХХ" - " ... " Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Я. Н.А. к ЗАО "Страховая компания " ХХХ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Я. Н.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Я. Н.А. и ЗАО "Страховая компания " ХХХ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования которого по риску "Автокаско" являлся автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", срок действия договора установлен с "дата" по "дата".

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

"дата" истцу выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Центр КМР ХХХХ".

Из письма ООО "Центр КМР " ХХХХ" от "дата" следует, что автомобиль " ... ", принадлежащий Я. Н.А., "дата" был принят для осмотра, дефектовки и согласования предварительного счета на ремонт.

"дата" предварительный счет был направлен для согласования в страховую компанию.

"дата" по инициативе страховой компании был проведен дополнительный совместный осмотр автомобиля.

"дата" предварительный счет на ремонт автомобиль был согласован страховой компанией в части ремонта кузова и подвески.

"дата" от страховой компании поступили корректировки к предварительному счету в сторону уменьшения согласованного перечня работ и запасных частей и назначен дополнительный осмотр.

"дата" был проведен дополнительный совместный осмотр автомобиля, по итогам которого были вновь согласованы работы и запасные части по ремонту, а также заказаны все запасные части.

"дата" запасные части поступили на склад, кроме проводки моторного отсека (данная позиция отсутствовала на центральном складе в Москве).

"дата" ремонтная организация приступила к ремонту автомобиля, отсутствие проводки моторного отсека на выполнение работ не влияло, так как данная позиция необходима на конечном этапе ремонта.

"дата" на склад ремонтной организации поступила проводка моторного отсека.

"дата" были завершены работы и в этот же день автомобиль выдан владельцу.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта предусмотрено, что выплата страхового возмещения в пользу страхователя производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течении (если иные сроки страховой выплаты не предусмотрены договором страхования) 15 рабочих дней при наступлении событий при страховании транспортного средства по риску "Ущерб".

Согласно п. 12.5.5.1 Правил страховое возмещение при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилий по направлению страховщика может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным после проведения ремонтных работ и принятия страхователем транспортного средства после ремонта.

Страховой компанией направление на ремонт автомобиля выдано в установленный договором страхования срок, но конкретные сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией и страхователем определены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

Учитывая, что период времени от дефектовки поврежденного транспортного средства в ремонтной организации "дата" до производства ремонта "дата" обусловлен необходимостью согласования между ответчиком и ремонтной организацией видов работ и заказом дополнительных запчастей, данный срок можно признать разумным.

По завершении ремонта автомобиля страховщик оплатил ремонтной организации оказанные услуги.

Таким образом, страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей не уклонялся, процедура согласования ремонтных воздействий между страховой компанией и ремонтной организацией не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: