Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N2-941/2014 по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Шулина А.В., Шулиной Ал.В. к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - К., Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шулин А. В., Шулина А. В. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в пользу Шулиной А. В. в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 29 января 2014 года Шулина А.В., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. " ... ", принадлежащем на праве собственности Шулину А.В., двигаясь по Московскому проспекту Санкт-Петербурга у дома N ... в направлении станции метро Московские ворота совершила наезд на открытый люк, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года с ответчика в пользу истца Шулина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, убытки в счет оплаты услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Шулин А. В., Шулина А. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулина А. В., Шулиной А. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала N ... по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что "дата" по Московскому проспекту у дома N ... водитель Шулина А.В., управляя автомобилем марки Hyundai Santa Fe, г.р.з. " ... ", принадлежащем на праве собственности Шулину А.В., получила механические повреждения автомобиля в результате наезда на люк; состава административного правонарушения не установлено, потерпевших при ДТП нет.

Материалами дела установлено, что "дата" Шулина А.В. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, просила оформить ДТП с ее участием, которое произошло "дата", ссылаясь на то, что в автомобиле находился маленький ребенок, поэтому у нее не было возможности ждать сотрудников ГИБДД, поэтому она уехала с места ДТП.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истицу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца Шулиной А.В., управлявшей автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, вина ответчика в данном ДТП установлена, и в силу ст. 1064 ГК РФ, на него должно быть возложено возмещение вреда, причиненного имуществу истица.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Так, ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу. При этом, само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринятые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответной стороной, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, доказательств невиновности в данном ДТП не представил, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в не закрытый надлежаще люк, находящийся в ведении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вина ответчика в данном ДТП не подтверждена материалами дела, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица превысила скорость, в результате чего наехала не люк, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истицы не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцовой стороной и не оспорены ответчиком, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал в пользу истца ущерб в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 151, 110, 1099 ГК РФ, отсутствие доказательств получения в данном ДТП Шулиной А.В. телесных повреждений, между тем, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена законом, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины правильно определены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: