Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-14422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3560/14 по апелляционной жалобе П. Александра Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску П. А.Н. к ТСЖ " х" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П. А.Н. - " ... " А.В. и представителя ответчика ТСЖ " х" - " ... " М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ отказано в удовлетворении исковых требований П. А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ " х", проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ХХ.ХХ.ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ.

В апелляционной жалобе П. А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. А.Н. с ХХ.ХХ.ХХХХ является членом ТСЖ " х".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ " х".

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии ТСЖ за 2012 год, отчета председателя правления ТСЖ за прошедший отчетный период, выбора членов ревизионной комиссии, утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на отчетный период, утверждения суммы разового платежа за работу ревизионной комиссии и правления ТСЖ.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, а также на то, что проведенному собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в очной форме, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 13.10 устава ТСЖ " х" предусматривается, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме заочного голосования.

Поскольку уставом ТСЖ предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, довод истца о том, что оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в очной форме не имелось, нельзя признать обоснованным. Закон прямого запрета на проведение собрания в форме заочного голосования не содержит.

П. А.Н. был извещен о проведении собрания, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным истцу по почте по адресу расположения принадлежащей истцу квартиры в доме, обслуживаемом ТСЖ.

Из представленного протокола общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие " ... " кв.м, что составило 58,9% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при проведении собрания в форме заочного голосования не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения им убытков.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленного протоколом ХХ.ХХ.ХХХХ, которые могли бы повлечь отмену этого решения, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: