Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-14463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам " ... " Т.А. и ООО "Корпорация КУБ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску " ... " Т.А. к ООО "Корпорация КУБ" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и по встречному иску ООО "Корпорация КУБ" к " ... " Т.А. об обязании принять объект в объеме выполненных работ,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.И., представителя ответчика - " ... " Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.А. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Корпорация КУБ" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 09.04.2013 в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за период с 10.04.2014 по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф (л.д. " ... "- " ... ").

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор подряда N " ... ", в соответствии с которым, ответчик обязался возвести на участке истицы жилой дом, в соответствии с прилагаемыми эскизными чертежами. Истица уплатила по договору " ... " рублей, а ответчик, не исполнив в полном объеме обязательств по договору подряда, направил в адрес истицы дополнительное соглашение о расторжение договора подряда от 08.08.2013 и приостановил работы. Указанное соглашение истицей подписано не было, поскольку самостоятельно определить размер фактически выполненных работ не могла, а ответчик ссылался на то, что работы выполнены согласно третьему этапу строительства в полном объеме. В связи с чем, разница между выплаченными истицей суммами и реально выполненными работами является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице. Данную разницу истица определила на основании заключения судебной экспертизы в сумме " ... " рублей. Также указывает, что на устранение выявленных дефектов, допущенных при строительстве дома, ей потребуется затратить денежные средства в размере " ... " рублей, что является для нее убытками. Также, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, который она оценила в " ... " рублей, обосновав свои душевные страдания затягивающими сроками строительства, отсутствием другого жилья на даче, стесненными городскими условиями и ухудшением эстетического вида дачного участка в связи с неоконченным строительством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования, где ответчик просит обязать принять истицу объект по адресу: Ленинградская область, "адрес", возведенный в объеме выполненных работ, согласно третьему этапу строительства. В обоснование встречного иска ООО "Корпорация Куб" указало, что приступило к выполнению работ 10.09.2013 как и определено договором. Был завершен третий этап строительства согласно п. 4.2.3 Договора подряда при поставленном фундаменте, возведенном каркасе, накрытой кровли. Ввиду уклонения " ... " Т.А. от принятия дома, находящегося в стадии строительства, и дальнейшего обращения ее в суд, дальнейшие отношения со стороны ООО "Корпорация Куб" в рамках договора подряда с " ... " Т.А. были прекращены. Свои обязательства согласно третьему этапу строительства общество полагает выполненными в полном объеме, в связи с чем, просило в удовлетворения первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года с ООО "Корпорация КУБ" в пользу " ... " Т.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальных требований " ... " Т.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Корпорация КУБ" к " ... " Т.А. об обязании принять объект в объеме выполненных работ, согласно третьего этапа строительства, отказано.

Также судом взыскана с ООО "Корпорация Куб" в доход государства государственная пошлина в размере 12683 рублей.

В апелляционной жалобе " ... " Т.А. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

ООО "Корпорация Куб" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, указывая в обоснование, что судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца " ... " Т.А. при участии ее представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между ООО "Корпорация Куб" и " ... " Т.А. был заключен договор подряда N " ... " по условиям которого, Подрядчик (ООО "Корпорация Куб") обязуется произвести на участке Заказчика ( " ... " Т.А.) находящемся по адресу: Ленинградская область, "адрес", жилой дом, площадью " ... " кв.м. согласно прилагаемым эскизным чертежам, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по Договору.

Цена договора в течение срока его действия была определена сторонами как " ... " рублей (пункт 4.1). Договором предусмотрено произведение оплаты поэтапно и определена (пункты 4.2.1-4.2.4).

Первый этап - при подписании договора, предоплата составляет " ... " рублей. Согласно второго этапа, " ... " Т.А. обязалась оплатить " ... " рублей при завозе материалов и заезде бригады. Третий этап - при поставленном фундаменте, возведенном каркасе, накрытой кровле, оплата в размере " ... " рублей. И заключительный этап, четвертый, предусматривает полный расчет оставшейся суммы, которая составляет " ... " рублей, производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору 10.09.2013, а окончить - 10.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " Т.А. внесла в оплату договора следующие суммы: 08.08.2013 - " ... " рублей, 09.10.2013 - " ... " рублей (как оплата за внесенные изменения в проект, в связи с чем, была изменена цена договора), 19.10.2013 - " ... " рублей, 19.11.2013 - " ... " рублей. Всего истица оплатила по договору подряда " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Обстоятельства внесения денежных средств в указанном размере сторонами не оспариваются.

28.11.2014 ООО "Корпорация Куб" направило истице уведомление о расторжении договора подряда и соглашение о расторжение договора подряда на основании п. 6.4 Договора, а также уведомило " ... " Т.А. о необходимости передачи построенного объекта на садовом участке истицы, в связи с чем, ей предложено назначить дату и время принятия указанного объекта не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

На указанное уведомление " ... " Т.А. направила возражения о невозможности осуществление приемки объекта по договору, в связи с отсутствием построенного объекта, а также указала, что работы не выполнены в соответствии с договором и попросила предоставления строительных смет, документов, подтверждающие проведенные работы, их стоимость, а также виды и стоимость закупленных в рамках договора строительных материалов.

Указанная " ... " Т.А. документация не была ей предоставлена. При этом, как было сообщено ее мужу в офисе ответчика, подписывайте акт, работы согласно третьему этапу строительства выполнены, дальнейшие работы производится не будут в связи с финансовым затруднением.

В обоснование своего встречного иска ООО "Корпорация Куб" указывало, что работы были приостановлены по причине отказа " ... " Т.А. в принятии по акту приема-сдачи объекта, находящегося в стадии строительства, в объеме выполненных работ согласно третьего этапа строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления строительных работ по причине неподписания истицей акта приема-сдачи выполненных работ, поскольку заключенный сторонами договор подряда не предусматривал поэтапного сдачи-приема работ и подписания актов, напротив, из пункта 4.2.4 договора следует, что акт приема-передачи подписывается сторонами после окончания работ. В этой связи судом отказано в удовлетворении встречных требований об обязании " ... " Т.А. принять работы согласно третьему этапу строительства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с изложенным выше выводом суда первой инстанции. Ответчик в своей жалобе, требуя отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, не приводит соответствующих оснований, указывающих на неправомерность решения в данной части. При этом ошибочной является ссылка ООО "Корпорация Куб" на неоднозначность сложившейся между сторонами спора ситуации, поскольку, по мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении встречных требований в условиях, когда вопрос расторжения договора подряда исключен из числа исковых требований " ... " Т.А., создает предпосылки для злоупотребления истцом, как заказчиком, своими правами, т.к., разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности позиции сторон по делу, пришел к однозначному выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору подряда (лист 5-6 решения). Указанный вывод сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части следует оставить без изменения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено прекращение между сторонами обязательств по договору подряда, является правильным и вывод о возникновении у истца права истребовать у ответчика остаток суммы платежа, полученного ООО "Корпорация КУБ" от " ... " Т.А., но не затраченного на материалы и ремонтные работы на момент прекращения договорных отношений. Возникшие при этом между сторонами отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). При этом коллегия учитывает, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что прямо предусмотрено пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разрешения вопроса относительно размера неосновательного обогащения, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО " " ... "". Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N " ... " от 20.03.2014, среднерыночная стоимость произведенных работ и материалов (с учетом складированных на участке) составляет " ... " рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства жилого дома, с учетом погрешностей вычислений составляет " ... " рублей. Также экспертом выявлены в выполненных ответчиком работах в рамках договора подряда критические и значительные дефекты и отклонения, не соответствующие нормативно-технической документации, которые подлежат обязательному устранению. Полный перечень выявленных дефектов с фотофиксацией содержится в экспертном заключение при ответе на вопрос N 4 (л.д. " ... "- " ... "), рыночная стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для их устранения, составляет по оценке эксперта " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда об относимости, допустимости и достоверности данного заключения эксперта. В апелляционной инстанции данное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца " ... " Т.А. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей из расчета: " ... " (общая сумма, уплаченная по договору) - " ... " (стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов) + " ... " (стоимость расходов на устранение недостатков).

Приведенный расчет сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования " ... " Т.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1107 указанного Кодекса, согласно которой, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и исходил из того, что применимо к спорным правоотношениям обязательство по возврату денежных средств возникнет с момента вынесения судом обжалуемого решения и в случае ненадлежащего исполнения его ответчиком истец " ... " Т.А. будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об уклонении ООО "Корпорация Куб" подлежащих выплате денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он соответствует норме ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановлен при правильной оценке судом совокупности обстоятельств. Так, судом учтено, что " ... " Т.А. не было подписано соглашение о расторжение договора подряда, в связи с чем, обязанность на основании п. 6.4 Договора по выплате разницы между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами у ООО "Корпорация Куб на тот момент не возникла; что истица не обращалась к ООО "Корпорация Куб" с требованиями о возврате каких-либо сумм со ссылкой на ненадлежащее им исполнение своих обязательств по договору; что первоначально " ... " Т.А. обратилась в суд с иском о расторжение договора подряда и взыскании всей уплаченной суммы по данному договору, обосновав требование нарушением срока начала проведения строительных работ, при этом указывая, что к проведению строительных работ по договору ответчик на момент подачи иска так и не преступил, и только после предъявления ответчиком доказательств частичного выполнения работ, истец подтвердила, что работы проводились, и окончательно изменила свои требования только 10.04.2014 после проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела на основании заключения эксперта, до этого момента установить размер неосновательного обогащения в виде разницы между произведенными выплатами и фактически выполненными работами не представлялось возможным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств как со стороны истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы " ... " Т.А. изложенные выводы не опровергают, основаны на неверном толковании нормы ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствуют о допущенном судом нарушении в применении норм материального права, как это заявлено в тексте жалобы, в связи с чем, коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация Куб" относительно неправильного применения судом положения ст. 39 ГПК Российской Федерации коллегией отклоняются по причинен своей несостоятельности.

По аналогичной причине не может быть принят и довод ответчика о том, что истица, уточнив первоначально заявленный иск, отказалась от требований в части расторжения договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании " ... " Т.А. несостоятельности основания данного требования. Так, отказ от иска, частичный либо полностью, оформляется определением суда, в то время, как правовые последствия отказа от иска и изменения исковых требований различны, в данном случае, имело место изменение первоначально поданного иска, а не частичный отказ от требований.

В то же время, состоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы " ... " Т.А. относительно неправомерности отказа суда в отклонении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до " ... " рублей.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на недоказанность причинения истице моральных страданий коллегией отклоняется, поскольку право истца на возмещение такого вида вреда, с учетом установления судом факта нарушения ее прав, как потребителя, является безусловным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из материалов дела, иск был предъявлен по месту заключения договора подряда - Санкт-Петербург, пер. Перекупной, д. 18 ( ч.7 ст. 29 ГПК РФ), данный адрес относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате государственной пошлины суду не предоставлено, в связи с чем отклоняется и требование жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания госпошлины в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Корпорация КУБ" в пользу " ... " Т.А. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -