Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-14471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " С.С. и " ... " Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к " ... " С.С., " ... " К.В., " ... " А.В., " ... " Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - " ... " Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что "дата" " ... " С.С. был предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

В обеспечение кредита "дата" с " ... " К.В., " ... " А.В., " ... " Т.А. были заключены договоры поручительства.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

10.07.2013 истец направил ответчикам требование об исполнении обязательств по возврату кредита, данные требования до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, с учетом произведенных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе " ... " С.С. и " ... " Т.А. просят указанное решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" " ... " С.С. был предоставлен ипотечный кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. В обеспечение кредита "дата" с " ... " К.В., " ... " А.В., " ... " Т.А. были заключены договоры поручительства.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк в праве потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскании на заложенное имущество.

Обстоятельство заключения ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, а также получение " ... " С.С. денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего, образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " коп. Ответчиками не оспаривается наличие задолженности и ее размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено судом при нарушении норм процессуального права, а именно: ст.ст. 33, 169 ГПК Российской Федерации, что выразилось в отказе суда в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, а также в том, что судом рассмотрение дела не было отложено в связи с намерением ответчиков заключить мировое соглашение.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Так, положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

В то же время, отложение судебного заседания является правом суда.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении дела, сторона обязана представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 169 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ссылались на попытки заключения мирового соглашения с истцом, в подтверждение чего предоставили суду копии соответствующего заявления с приложениями с отметкой банка о получении. Однако, поскольку в судебном заседании 01.07.2014 истцом в материалы дела представлена копия письменного отказа банка в заключении мирового соглашения (л.д. " ... "), в связи с чем, основания для отложении слушания дела отсутствовали.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений нормы ст. 33 ГПК Российской Федерации, выразившейся, по мнению ответчиков, в отказе суда в передаче дела по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04.02.2014 представителем " ... " С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства " ... " С.С. - в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Данное определение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом следует указать, что дело принято судом к производству в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.7.3. кредитного договора и п.3.3. договоров поручительства, которые ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -