Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-14474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" к " ... " И.Г., " ... " М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд первоначально с иском к " ... " И.Г., " ... " М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и " ... " И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых, сроком по " ... ".2018, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В обеспечение возврата кредита со " ... " М.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому она, как поручитель, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Истец указал, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и " ... " И.Г.; с " ... " И.Г., " ... " М.Ю. взыскано солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " коп. Также с " ... " И.Г., " ... " М.Ю. взысканы в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " И.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и " ... " И.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых, сроком возврата - " ... ".2018, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В этот же день " ... " М.Ю. с ОАО АКБ "РОСБАНК" заключила договор поручительства N " ... ", целью которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком " ... " И.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 13.03.2014 его общая задолженность перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составила " ... " рублей " ... " коп., из которых: текущая часть основного долга - " ... " рублей, просроченная часть основного долга - " ... " рубля, просроченные проценты - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рублей.

Право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено условиями предоставления нецелевого кредита "просто деньги" (п. 4.4.1) и заявлением на предоставление кредита (п. 2).

Обстоятельство получения ответчиком " ... " И.Н. кредита в указанном размере им не оспаривается, как не оспаривается и наличие задолженности. Однако " ... " И.Н. иск не признал, указывая в обоснование своих возражений на неисполнение истцом условия о досудебном урегулировании спора, а также указывая, что банком была навязана ему услуга личного страхования стоимостью " ... " рублей " ... " коп.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности. При этом судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Так, несостоятельным является довод о понуждении банком " ... " И.Г. к заключению договора личного страхования по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен с " ... " И.Г. в офертно-акцептной форме, при этом в тексте заявления, заполненного " ... " И.Г. содержится информация о заключении им договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", а также о размере страховой премии в сумме " ... " рублей " ... " коп. Таким образом, до заключения договора ответчик получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг, и с условиями договора согласился, обязался их выполнять.

Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, с исковыми требованиями к банку ответчик не обращался.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Не влияет на выводы судебной коллегии и довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания банком комиссии за ведение счета, поскольку из расчета задолженности усматривается, что в состав суммы требований не входит комиссия за ведение ссудного счета. В то же время, " ... " И.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не обращался к суду со встречным требованием о признании недействительным соответствующего пункта правил, предусматривающего взыскание такой комиссии, о возврате взысканной банком ранее суммы комиссии не просил.

Отклоняется коллегией и довод жалобы относительно недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельство направления банком в адрес должника соответствующего письменного требования. Довод " ... " И.Г. о том, что такое требование в его адрес не поступало, является голословным.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -