Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2956/14 по искуООО "Компания Траст" к Абрамову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.06.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и Абрамовым А.Ю. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику кредита в сумме " ... " рублей, под " ... " % годовых, на срок до 28.06.2013 года на потребительские цели. Договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, при невыполнении обязанности по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, нарушении заемщиков любого обязательства Договора.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

После переименования правопреемником ОАО "Русь-Банк" является ОАО "Росгосстрах Банк".

ООО "Компания Траст" в апреле 2014 года обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербуга с иском о взыскании с Абрамова А.Ю. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу составляла " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб. и " ... " руб.- пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска ООО "Компания Траст" ссылалась на то, что 21.07.2011 года ОАО "Росгосстрах Банк" по договору N ... уступило истцу права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора с Абрамовым А.Ю., который надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как представленным кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор, заключенный 28.06.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и Абрамовым А.Ю. не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Содержащееся же в п. 4.1.8 договора условие об обязанности должника в случае уступки требования новому кредитору в течение 10 рабочих дней изменить выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве последнего нового кредитора, не свидетельствует о согласии заемщика на соответствующую передачу прав по данному договору любому третьему лицу, а устанавливает лишь последствия совершения законной переуступки требования.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный 21.07.2011 года между ООО "Компания Траст" и ОАО "Росгосстрах Банк" в части передачи прав по договору с ответчиком не соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на наличие договора цессии ОАО "Росгосстрах Банк" направляло заемщику Абрамову А.Ю. требование о досрочном погашении в пользу ОАО "РГС" кредита в срок до 13.11.2011 года, указав, что задолженность по кредиту на указанный момент составляет " ... " рубля (из которых " ... " -задолженность по основному долгу, " ... " -задолженность по процентам, " ... "-штрафные санкции.(л.д.18), не сообщив о передаче каких-либо прав по данному договору третьему лицу.

Вышеизложенное ставит под сомнение, как действительность договора цессии, так и его фактическое исполнение в части требований, вытекающих из кредитного договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что ООО "Компания Траст" в рамках договора цессии переданы только права на взыскание образовавшейся перед ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности, противоречат содержанию исковых требований, из которых следует, что ООО "Компания Траст" требует взыскания кредитной задолженности более чем в два раза превышающей размер задолженности ответчика, указанный в приложении к договору цессии ( " ... " руб.), что образовалось за счет начисления процентов за пользование кредитом.

При этом ОАО "Росгосстрах Банк" не лишено возможности предъявления самостоятельных требований к Абрамову А.Ю. и решение суда не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: