Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N2-698/2014 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Щекочихиной И.Л. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и по встречному иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Щекочихиной И.Л. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Щекочихиной И.Л., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., представителя СПб ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щекочихина И. Л. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном виде согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на "дата", выданного городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Невского района. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, в которой была произведена перепланировка; истец обратился в межведомственную комиссию для согласования проекта перепланировки, однако в согласовании проекта перепланировки было отказано, рекомендовано привести жилое помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома и в соответствие со ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенной и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Щекочихиной И. Л. об обязании устранить самовольную перепланировку в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что основание для проведения перепланировки жилого помещения, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ отсутствовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на "дата", выданного городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Невского района.

Тем же решением признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании п.2 ч.1 ст. 27 ЖК РФ (представление документов в надлежащий орган).

Встречные исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Невского района просит отменить указанное решение в части признания незаконным отказа требования администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение в обжалуемой части.

С.М.Н., Щекочихин И.А. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что С.М.Н., Щекочихин И.А., заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истице на праве собственности; истица обратилась в СПб ГУП "Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости Санкт-Петербурга" для производства проекта перепланировки указанной квартиры, который выполнил проект перепланировки.

Из материалов дела также следует, что истица обратилась для согласования выполненной перепланировки принадлежащей ей квартиры в Межведомственную комиссию невского района, которая Заключением N ... от "дата" отказала в согласовании проекта перепланировки в связи с нарушением собственником жилого помещения требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ и представлением документов в ненадлежащий орган.

Согласно ответу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности России N ... от "дата" в представленных проектных решениях учтены требования пожарной безопасности, установленные ФЗ РФ от "дата" N ... "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначенная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно заключению N ... от "дата" которой, фактически выполненное переустройство и перепланировка квартиры истицы права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает; внутренняя планировка квартиры соответствует данным Технического паспорта квартиры от "дата", примененные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют проекту перепланировки квартиры, выполненного ГУП "ГУИОН". В результате перепланировки не произошло какого-либо значительного увеличения нагрузки на несущие конструкции. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, доказательств того, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 не представлено, а судом не добыто, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов администрации невского района Санкт-Петербурга о том, что образованное в результате перепланировки жилое помещение не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений.

К указанному выводу районный суд пришел также и на том основании, что представленный заявителем проект перепланировки квартиры был сделан организацией, имеющий лицензию на проведение проектных работ; с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности проект перепланировки квартиры соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в перепланировке, согласно проектной документации, отступлений от правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: "адрес", подлежит сохранению.

Разрешая требования истцовой стороны о признании отказа администрации от "дата" в согласовании перепланировки жилого помещения, районный суд признал данный отказ незаконным. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответом от "дата" администрация сводит свои доводы исключительно к разъяснению прав истицы на обращение в надлежащий орган за защитой своего нарушенного права, то есть не указан орган, в который следует обратиться заявителю. Так, районный суд указал, что именно в полномочия администрации входит вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения.

Как следует из Обзора Верховного Суда РФ 27.09.2006 г. положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были предоставлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая, что заявителем в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, указанное администрацией района основание для отказа в согласовании перепланировки, переустройства, ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, поскольку согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, обжалуемый отказ администрации нельзя признать законным, поскольку представленные истцом документы с проектом переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения, поданы в надлежащий орган, в уведомлении об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрацией не приводится обоснование принятого решения, а содержится только ссылка на п.2 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: