Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N2-2075/2014 по апелляционной жалобе Раздобурдиной С.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Раздобурдиной С.Л. к ОАО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Раздобурдиной С. Л., представителя Раздобурдиной С. Л. - адвоката Т., представителя ОАО "Балтийский Банк" - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раздобурдина С. Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании убытков в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, открыт банковский счет и выдана банковская карта, в период с "дата" по "дата" с банковской карты было произведено незаконное списание денежных средств по 27 операциям на общую сумму " ... " рублей, в связи с чем, "дата" она обратилась в Банк о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ей было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, открыт банковский счет и выдана банковская карта; в период с "дата" по "дата" с банковской карты было произведено списание денежных средств на общую сумму " ... " рублей; на основании заявления истицы "дата" банковская карта была заблокирована.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, оказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

При этом, районный суд не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что она операции по списанию денежных средств не осуществляла, находилась за пределами РФ, банковскую карту, ее номер, ПИН код, CVC2/CVV2 коды никому не передавала и не сообщала, на совершение спорных трансакций никого не уполномочивала, карта находилась у нее, поскольку операции по оплате услуг были проведены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца на клавиатуре компьютера, а не программными способами, не были незаконно скопированы, напротив, правильно были введены обязательные реквизиты карты истца, срок ее действия, и код для идентификации клиента, что подтверждает тот факт, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца или ее реквизиты.

Вместе с тем, доводы истца об утечке информации с карты по вине Банка не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду того, что каких-либо доказательств истцовой стороной представлено не было.

Одновременно районный суд указал, что неверное введение имени владельца карты значения не имеет, поскольку для идентификации клиента имеет значение только номер счета и код, и Банк при проведении идентификации не проверяет имя пользователя, а проверяет реквизиты карты и код для идентификации.

Также судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на то, что проведение спорных операций с использование IP-адресов, принадлежащих компаниям-провайдерам, расположенных в разных городах, не исключает возможность использования при проведении операций прокси сервера, находящегося в указанных местах лицом, находящимся в Санкт-Петербурге или ином городе.

Одновременно нахождение истица за пределами РФ не свидетельствует о невозможности посещения Интернет-сайтов с целью осуществления данных операций.

Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушение Банком договорного обязательства и возникновения в результате такого нарушения убытков у клиента, в то время, как именно на истице, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит такая обязанность, напротив, материалами дела достоверно установлено, что спорные операции по оплате товаров (услуг), в соответствии с которыми были произведены списания денежных средств с банковского счета истца, оформлены надлежащим образом, с заполнением всех обязательных полей, с соблюдением правил международной платежной системы, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что ответчик не имел оснований для неисполнения документов, которые согласно условиям заключенного с истцом договора исполняются в безакцептном порядке, так как списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, то оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуальный прав истца тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является несостоятельной, поскольку именно суд обладает правом оценивать каждое доказательства с точки зрения его относимости, в данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания не смогут повлиять на решение суда.

Указание апеллятора на неправильное применение судом норм материального права основано на неправильном толковании норм действующего законодательства истцом.

Довод истцовой стороны о том, что он не давал согласия на списание денежных средств, Банк нарушил положения заключенного договора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздобурдиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: