Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-14569/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N2-829/14 по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года по иску Б.И., К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. к Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов Н. действующего на основании доверенности, ответчика Б.Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б.И.., К.В.., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А. обратились в суд с иском к Б.Д. просили признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Б.И. на основании ордера N ... от20.04.1994 года на семью в составе трех человек, в том числе: К.В. (дочь), и К.В. (сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" Стороны состояли в зарегистрированном браке до 21.05.2007 года. С 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает, семейно-брачные отношения между сторонами прекращены, выехал из квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Д. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.И.., К.В. и третьего лица ГУ "Жилищное агентство Приморского района", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 240-242), сведений о причинах неявки не сообщивших, учитывая, что интересы истцов в судебном заседании представляют уполномоченный доверенностью представитель.

Как установлено судом при разрешении спора, спорным является жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

На основании обменного ордера N ... от 20.04.1994 г. Б.И. было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу на семью из трех человек с учетом ее детей: К.В. (дочь) и К.В. (сын) (л.д. 8).

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение после регистрации брака с нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в нем с 16.01.2001 г. в качестве супруга Б.И. (л.д. 9).

01 июня 2007 года брак между Б.Д. и Б.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N161 г. Санкт-Петербурга от 21.05.2007 года (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Б.И.., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик членом семьи нанимателя не является, еще до расторжения брака добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, с 2005 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, до подачи иска попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жильем ему не чинились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, членом семьи нанимателя ответчик в настоящее время не является.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассмотрев заявленные требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик Б.Д. в ходе судебного разбирательства доводы истца не опроверг, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2005 году им не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств тому, что его выезд из квартиры носил временный характер на почве конфликтных отношений, не представил.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.Д. до возбуждения настоящего гражданского дела в суде вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, его обращение от 01.02.2014 года в 34 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому району обоснованно отклонено судом в качестве доказательства принятия мер по вселению в спорную квартиру. Указанное обращение с заявлением о чинении со стороны Б.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением имело место уже после предъявления иска.

Кроме того, судом правильно учтено, что ответчик Б.Д. намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не высказывал, полагая, что ему необходима лишь формальная регистрация в квартире для возможности выезда за пределы Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что Б.Д. обращался к Б.И. с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей, не представлено.

Расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 9-ти летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству, ответчик не нес, доказательств тому суду не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Каких-либо действий для вселения и проживания в данной квартире длительный период времени Б.Д. не предпринимал, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи