Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ", апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-495/2013 по иску К. к ОАО "СОГАЗ", Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и по встречному иску ОАО "СОГАЗ" к ОАО "АльфаСтрахование", К. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" - Клокова Ю.В., действующего на основании доверенности 29 апреля 2014 года сроком до 21 апреля 2015 года, Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СОГАЗ", Г. о взыскании страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ" в размере " ... " рублей, с Г. в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 07 апреля 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г., застраховавшей гражданскую ответственность в ОАО "СОГАЗ", автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "АльфаСтрахование", К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило суд о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" выплаченного Г. страхового возмещения в размере " ... " рублей, с К. суммы судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что виновным в ДТП от 07 апреля 2012 года является К., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены со взысканием с ОАО "СОГАЗ" в пользу К. страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей, со взысканием с Г. в пользу К. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу К. был взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ОАО "СОГАЗ" и Г. просят отменить решение суда, ОАО "СОГАЗ" была подана апелляционная жалоба также на дополнительное решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 118/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2012 года в 12 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер " ... " под управлением Г. и автомобиля Фольксваген Джетта, без государственного регистрационного номера под управлением К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, в связи с тем, что управляя автомобилем Фольксванген государственный регистрационный номер " ... " Г. при перестроении создала помеху для движения автомобилю Фольксваген без государственного регистрационного номера под управлением водителя К., движущемуся попутно, без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Указанное постановление было отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для установления вины участников ДТП от 07 апреля 2012 года определением суда была назначена трассолого-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя К. противоречили требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в случае полного и своевременного выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное столкновение, с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель Г. не располагала технической возможностью предотвратить исследуемое столкновение, при этом в ее действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Удовлетворяя заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта об отсутствии в действиях водителя Г. противоречий требованиям ПДД РФ и произвел переоценку экспертного заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положений ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Не согласившись с мнением эксперта, суд указал на несоответствие объяснений Г. обстоятельствам дела, поскольку Г. перед совершением маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, является виновной в ДТП. Также суд принял во внимание пояснения К. о движении в среднем ряду в тот момент, когда водитель Г. начала маневр перестроения, указал на противоречия в показаниях свидетеля С., находившегося в автомобиле под управлением Г.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционных жалоб о противоречии выводов суда материалам дела, поскольку Г. последовательно поясняла как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что перед осуществлением маневра перестроения убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в среднем ряду, начав маневр перестроения, увидела транспортное средство под управлением К., которое приближалось на большой скорости, двигаясь в левом крайнем ряду, с целью предотвращения ДТП прекратила маневр перестроения, оставшись в левом ряду.

К. в противоречие с указанным судом, пояснял, что двигался в крайнем левом ряду, напротив дома "адрес" есть фактически перед местом столкновения начал перестроение в средний ряд, в результате чего произошло ДТП.

Участники ДТП были согласны со схемой ДТП, согласно которой автомобиль Г. находится в крайнем левом ряду, что соответствует пояснениям Г. и не соответствует выводам суда.

Также суд неправомерно критически оценил показания свидетеля С., указавшего на движение водителя К. в левом ряду в момент начала маневра перестроения водителем Г. в свободный средний ряд, поскольку наличие технической возможности с пассажирского сиденья увидеть перемещения автомобиля идущего сзади по левой полосе подлежало установлению экспертом, при наличии у суда соответствующего вопроса.

Назначая судебную экспертизу, суд указал на отсутствие специальных знаний, необходимых для правильного рассмотрения дела, в связи с чем назначил экспертизу в специализированном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах, при наличии вопросов относительно представленного заключения, суду надлежало в соответствии с положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо вызвать эксперта для допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований для проведения вышеуказанных процессуальных действий не имелось.

Экспертное заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, позволяющая оценить основания для экспертных выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины К. в ДТП от 07 апреля 2012 года.

На момент ДТП 07 апреля 2012 года автомобиль Г. был застрахован в ОАО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату Г. страхового возмещения в размере " ... " рублей в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 07 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанное, принимая во внимание наличие вины К. в ДТП от 07 апреля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" " ... " рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К. в пользу ОАО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования К. подлежат отказу в полном объеме.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 10 июня 2014 года, которым с ОАО "СОГАЗ" взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, поскольку отказ в выплате возмещения являлся законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года и дополнительное решение от 10 июня 2014 года отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Взыскать с К. в пользу ОАО "СОГАЗ" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "СОГАЗ", Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: