Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-14590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-2466/14 по апелляционной жалобе А. К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 по иску А. К.В. к А. С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В. и представителя ответчика - " ... " Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А. К.В. к А. С.И. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе А. К.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчицы, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. К.В. и А. С.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата", являются родителями несовершеннолетних детей - А. Анжелики, "дата" года рождения, и А. Дианы, "дата" года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Приморского района Санкт-Петербурга от 12.01.2014 заключенный между сторонами брак расторгнут.

Истец А. К.В. является владельцем банковского счета в ЗАО " " ... "".

С использованием банковской карты с данного банковского счета получены денежные суммы: "дата" - в размере " ... " и "дата" - в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после обращения его в суд с иском о расторжении брака ответчица самовольно забрала банковскую карту, с которой сняла с указанные денежные средства, являющиеся накоплениями истца, полагает, что ответчица не имела оснований для получения денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылается на то, что указанные денежные средства были получены ею в связи с устной договоренностью сторон относительно раздела приобретенного в браке имущества, при котором А. К.В. получал приобретенный в период брака автомобиль, а А. С.И. - указанные денежные средства, кроме того, указывает, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе, содержание несовершеннолетних детей.Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований А. К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства сняты ответчицей в период брака сторон, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, размещенные на банковском счете истца и полученные ответчицей, являлись личной собственностью А. К.В., а также суд учел, что истец не представил доказательств того, что денежные средства не были потрачены ответчицей на нужды семьи и на содержание общих детей. При таких обстоятельствах не имеет правового значения, кто именно из супругов осуществил снятие денежных средств с банковского счета.

В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что он вправе претендовать на ? долю указанных денежных средств как совместное имущество супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: