Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-14747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-2567/14 по апелляционной жалобе П. И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску П. И.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N ... Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П. И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований П. И.А. к ГБОУ средняя общеобразовательная школа N ... Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе П. И.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что "дата" он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " около общеобразовательной школы N ... у "адрес". Школа имеет спортивную площадку, имеющую ограждение в виде металлической сетки.

Как указывает истец, на площадке дети играли с мячом, ограждение имело многочисленные разрывы, через которые мяч вылетал за пределы площадки. Дважды мяч попал в автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключениям ООО "Технический центр "Геркон" стоимость устранения повреждений автомобиля составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".

Постановлением участкового уполномоченного 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал ограждение спортивной площадки, что и повлекло повреждение принадлежащего ему транспортного средства.Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неправомерного бездействия ответчика, повлекшего причинение ущерба и причинно-следственной связи между данным бездействие и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статей 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Истцом не указано, действиями какого лица ему причинен вред.

Истец пояснил, что его автомобиль был поврежден около 18.00 часов, когда занятия в школе закончились, и на площадке находились дети, проживающие в соседних домах.

При указанных обстоятельствах ответственность не может быть возложена на ответчика, так как его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: