Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-958/2014 по апелляционной жалобе Котеневой Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Котеневой Е.В. к ООО "Смольнинский Автоцентр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Котеневой Е.В - адвоката Б., представителя ООО "Смошльнинский Автоцентр" - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котенева Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" (далее - ООО "Смольнинский Автоцентр") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме " ... " рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался представить в собственность истицы автомобиль марки Вольво, 2013 года выпуска, цвет белый металлик 707 и комплектации согласно спецификации стоимостью " ... " рублей, однако в назначенный день автомобиль передан не был. В связи с чем, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, так, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, а также принять и оплатить дополнительное оборудование в комплектации, указанной в прайс-листе, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: автомобиль марки Вольво S60, 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации; стоимость автомобиля составляет " ... " рублей (п.2.1 Договора), из которых, " ... " рублей уплачивается в день подписания договора (п.4.3), оставшаяся сумма - в течение пяти дней с момента подписания кредитного договора; срок поставки транспортного средства - "дата" (п. 3.1 Договора).

Материалами дела установлено, что в день заключения договора истцом произведена предоплата товара в размере " ... " рублей.

Между тем, письмом от "дата" ответчик сообщил истцу о том, что заказанная опция 818 (адаптивный круиз-контроль) может быть установлена только с опцией 769 (система мониторинга усталости водителя), и в связи с этим, стоимость автомобиля должна быть увеличена на цену опции 769, стоимость которой составляет " ... " рублей. Указанное также было сообщено истцу в телефонном разговоре "дата", в связи с чем, истцу предложено подъехать в автосалон для внесения изменений в договор купли-продажи и спецификацию заказанного автомобиля, разъяснено право отказаться от опции 818 со снижением стоимости автомобиля, а также о возможности принятия решения о расторжении договора.

Так, районный суд установил, что ответчиком был соблюден п. 1.4.2 договора, а именно: он сообщил истцу об изменении общей цены заказанного имущества и необходимости заключения дополнительного соглашения с установлением нового срока поставки товара соответствующей комплектации.

Материалами дела также установлено, и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что истица не явилась к ответчику для заключения дополнительного соглашения, не заявляла требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и об отказе от исполнения или расторжения договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля К., суд первой инстанции установил, что истец своевременно не предприняла мер ни к заключению дополнительного соглашения на новых условиях (с учетом изменения цены и нового срока поставки товара), ни к расторжению договора и получению денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что просрочка получения транспортного средства (по измененным ценам в срок, который должен был быть установлен дополнительным соглашением) или возврата денежных средств была вызвана виновным бездействием истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет " ... " рублей (п.2.1 Договора), из которых, " ... " рублей уплачивается в день подписания договора (п.4.3), оставшаяся сумма - в течение пяти дней с момента подписания кредитного договора; срок поставки транспортного средства - "дата" (п. 3.1 Договора).В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения договора истцом произведена предоплата товара в размере " ... " рублей, остальная сумма оплачена не была.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль истцом не был оплачен в полном размере, по условиям договора для ответчика не наступил срок выполнения обязанности по передаче автомобиля, и нет оснований говорить о просрочке передачи автомобиля. Размер недоплаты в данном случае не имеет правового значения. Не заявлено и не доказано, что стороны изменили условия договора о цене транспортного средства или о сроках оплаты и поставки.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по полной оплате цены транспортного средства, в связи с чем, несоблюдение предусмотренных договором обязательств сроков поставки товара, при полной оплате цены автомобиля, имеет место по вине истца.

Также не имеется оснований говорить о нарушении прав потребителя в связи с просрочкой поставки автомобиля.

При отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушений со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а соответственно и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... " рублей не возвращены ответчиком, хотя требования об их возврате были заявлены истцом "дата", в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств. Однако судебная коллегия считает указанные доводы апеллятора несостоятельными.

Материалами дела установлено, что после того, как стало известно, что заказанная опция 818 (адаптивный круиз-контроль) может быть установлена только с опцией 769 (система мониторинга усталости водителя), "дата" и "дата" ответчик сообщил истцу о том, что ему необходимо подъехать в автосалон для внесения изменений в договор купли-продажи и спецификацию заказанного автомобиля, разъяснено право отказаться от опции 818 со снижением стоимости автомобиля, а также о возможности принятия решения о расторжении договора.

Вместе с тем, истица в салон не приехала для заключения дополнительного соглашения, не заявляла требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и об отказе от исполнения или расторжения договора, и только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" заявила требование об отказе от исполнения договора, на что ответчик был согласен возвратить истцу денежные средства в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока продавец в соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик был согласен возвратить денежные средства в полном объеме истицу в размере " ... " рублей.

Так, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, нет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В заседании судебной коллегии адвокат Котеневой Е.В. - Б. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, в подтверждение чего представив квитанцию об оплате суммы " ... " рублей "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются только одной стороне.

При указанных обстоятельствах ходатайство истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котеневой Е.В. - без удовлетворения. Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов оставить без удовлтворения.

Председательствующий

Судьи