Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-14977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-483/2014 по иску О. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 04-01912 78-16/1, принадлежавшего истцу автомобиля Мазда СХ-7 N ... , по рискам угон и ущерб на страховую сумму " ... " рублей. В период с 20 по 28 августа 2011 года наступил страховой случай, автомобиль был похищен. 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор переуступки права собственности на похищенное транспортное средство с определением подлежащего к выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом амортизационного износа.

02 декабря 2011 года ответчиком истцу была выплачена согласованная 15 ноября 2011 года сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму в размере " ... " рублей за износ автомобиля истец полагает удержанной необоснованно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 216/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 04-01912 78-16/1, принадлежавшего истцу автомобиля Мазда СХ-7 N ... , по рискам угон и ущерб, на страховую сумму " ... " рублей.

В период с 20 по 28 августа 2011 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, по факту угона СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 412881 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ.

15 ноября 2011 года между ОАО "ГСК "Югория" и О. был заключен договор переуступки права собственности на похищенное транспортное средство, согласно условиям которого О. передает ОАО "ГСК "Югория" право собственности на похищенное транспортное средство Мазда СХ-7 N ... , государственный номерной знак " ... " в счет подлежащего выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

02 декабря 2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере определенном договором от 15 ноября 2011 года " ... " рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 14.07.2010 года, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно п. 16.3.2 Правил страхования, страховое возмещение при хищении застрахованного т/с производится за вычетом эксплуатационного износа т/с с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая.

Кроме того, истец подтвердил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом износа и при подписании соглашения от 15 ноября 2011 года, в котором была определена подлежащая к выплате сумма с учетом амортизационного износа автомобиля.

Вышеобозначенная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года по делу N78-КГ13-33.

Учитывая указанное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчик в соответствии с указанными положениями Правил страхования обоснованно уменьшил страховую сумму.

Довод апелляционной жалобы О. о неправомерном неприменении судом п. 5 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку приведенные положения регулируют вопросы выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества и не подлежат применению при рассмотрении иска о выплате страхового возмещения по факту угона транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы О. указывающий на несогласие с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, правового значения для отмены решения суда не имеет, истец не был лишен возможность обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: