Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3430/2013 по иску ООО "Росгосстрах" к О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Осина Ю.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 апреля 2010 года по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный номерной знак " ... ", принадлежащего И. Истцом было выплачено И. страховое возмещение по договору страхования в размере " ... " рублей, в силу положений ст.14 40-ФЗ страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 114/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер " ... " под управлением И. и автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер " ... " под управлением ответчицы.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий И. был застрахован ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, гражданская ответственность О. была застрахована также в компании истца.

О. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный номер " ... ", совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный номер " ... ", после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении О. было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату И. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере " ... " рублей, оплаченная ООО "Росгосстрах" в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежным поручением N 700 от 18 октября 2010 года.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель О. скрылась с места ДТП 27 апреля 2010 года, учитывая указанное, требования истца судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был обоснованно отклонен судом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Выплата И. была произведена 18 октября 2010 года, исковое заявление было направлено в суд 29 апреля 2013 года.

Но даже, если согласиться с позицией представителя ответчика о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку истец являлся страховщиком как И., так и О. и согласно представленного платежного поручения произвел выплату по основанию договора КАСКО и исчислять срок исковой давности с момента причинения вреда с 27 апреля 2010 года, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в срок, поскольку 27 апреля 2010 года являлся выходным днем, субботой, исковое заявление было направлено в последующий рабочий день 29 апреля 2013 года в соответствии с положениями ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

Взыскать с О. в пользу ООО "Росгосстрах" " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: