Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N2-2061/2014 по апелляционной жалобе Зерновой Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Зерновой Е.В. к О.К.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зерновой Е.В. - Г., представителя Онегина К.С. - адвоката Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зернова Е. В. обратилась в суд с иском к Онегину К. С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Н.П., умершей "дата", признании ее принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" Б.Н.П. на нее оформлено нотариальное завещание в отношении всего движимого и недвижимого имущества, "дата" она узнала, что Б.Н.П. умерла "дата", в связи с чем, "дата" истица подала заявление о принятии наследства, причинами пропуска срока для принятия наследства послужила то, что наследодатель не являлась ее родственницей, затем истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, восстановить срок вступления в наследство, открывшегося после смерти Б.Н.П., умершей "дата", признать принявшей наследство.

Нотариус У. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса У.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Б.Н.П. составлено завещание в пользу Зерновой Е.В., "дата" данное завещание отменено в связи с составлением нового завещания в пользу иного лица; "дата" Б.Н.П. умерла и "дата" нотариусом У. возбуждено наследственное дело.

Материалами дела также установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое вступило в законную силу "дата", завещание от "дата", составленное Б.Н.П. в пользу М.Т.К., С.Г.Т. признано недействительным, за О.К.С. признано право собственности в порядке наследования на денежный вклад в ОАО Банк "Открытие" и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства Зернова Е.В. обратилась "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что приведенные истицей в качестве уважительным причин пропуска срока обстоятельства, а именно: отсутствие родственных отношений с наследодателем, состояние беременности, уход за ребенком, не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не исключали действий наследника по своевременному принятию наследства, в том числе, с участием представителя, доказательств физической невозможности осуществить юридически значимые действия в своих интересах истицей в суд не представлено.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании принявшей наследство.

Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истец ссылался, как на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей не был пропущен срок принятия наследства, поскольку право наследования у нее наступило с "дата" со вступлением в силу решения суда от "дата", является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом, нотариусом У. "дата" к имуществу Б.Н.П., умершей "дата", было возбуждено наследственное дело, вместе с тем, с заявлением о принятии наследства истица обратилась только "дата", то есть со значительным пропуском срока. Кроме того, решение суда от "дата", вступившее в законную силу "дата", не является юридически значимым обстоятельством по вопросу о сроке исчисления для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: