Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N2-1434/2014 по апелляционной жалобе Елисеевой Н.А., Елисеева К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Фроликовой М.В. к Елисеевой Н.А., Елисеева К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Фроликовой М.В. - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фроликова М.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Н. А., Елисееву К. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" истец предоставил ответчикам заем в размере " ... " рублей со сроком выплаты - не позднее "дата"; в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры; однако с "дата" ответчики обязательств по договору займа не исполняли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с каждого ответчика взысканы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Елисеева Н. А., Елисеев К. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" был произведен звонок на номер телефона представителя Елисеева К.А. - К., которая сообщила, что не имеет права представлять интересы Елисеева К.А., поскольку выданная доверенность отозвана; "дата" ответчикам о назначенном на "дата" судебном заседании была направлена телеграмма по адресу: "адрес", которая, согласно почтовому уведомлению была выдана в отделении связи лично Елисееву К.А.

Между тем, ответчики ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елисеевой Н. А., Елисеева К. А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец предоставил ответчикам заем в размере " ... " рублей, сроком его возврата - не позднее "дата", с уплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме, равной " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов; заемщики обязались возвратить сумму займа с процентами в общей сумме " ... " рублей, но не менее " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов согласно графику платежей. В случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщики обязуются выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, чего ответчиками не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от "дата".

Судебная коллегия, учитывая, что ответчики не оспаривали факт того, что они брали денежные средства у истца, денежные средства возвращены не были, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представили, находит вывод районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также вывод суда первой инстанции о взыскании, установленных договором займа пени за задержку выплаты очередного платежа, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что размер пени должен быть снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая, что договор займа в части определения сторонами размера пени за нарушение обязательств по возврату суммы ответчиками оспорен в установленном законом порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, подлежащий взысканию размер пени ответчиками не оспаривался, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы пени за пользование займом в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Кроме того, применение положений ст.333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны спора. Однако, ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в районном суде, в суд не явились, соответствующего ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявляли.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от "дата", в тот же день между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого, Елисеев К.А. и Елисеева Н.А. заложили квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оценив ее начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Районный суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 50 "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, что соответствует размеру, определенному сторонами по договору ипотеки от "дата".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчики размер установленной районным судом в соответствии с соглашением сторон начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривали, доказательств оплаты задолженности по договору займа в суд апелляционной инстанции не представили. Вместе с тем, представитель истца в заседании судебной коллегии указал, что ответчиками по договору займа выплачено лишь " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, которое является их единственным жильем, не допускается в случае выдачи денежных средств по договору займа физическим лицом, основаны на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы ответной стороны о том, что заложенная квартира является жилым помещением, в котором проживает их семья, в результате чего на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение погашения ранее предоставленного займа.

Кроме того, согласно буквальному толкованию положений ст. 348 ч.2 ГК РФ, применение указанной нормы к правоотношениям возможно только в случае соблюдения одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет " ... " рублей, большой период задолженности, начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " рублей установлена в договоре и не оспорена ответчиками, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчики не представили суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, доказательств, которые повлияли бы на правомерность выводов суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Н.А., Елисеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: