Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску Н. к Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Емельянова Н.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 ноября 2012 года между Ш., приходящимся истцу сыном, и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес". В момент заключения договора дарения Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболеваний. 07 марта 2013 года Ш. умер, оспаривание сделки необходимо истцу для оформления наследственных прав на спорное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 153/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Ш. и Р. был заключен договор дарения, согласно которому Ш. подарил, а Р. принял в дар в общую долевую собственность принадлежащую Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес".

07 марта 2013 года Ш. умер.

После смерти Ш. было возбуждено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Н., отец Ш.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на момент составления договора дарения Ш. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент составления договора дарения Ш. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ш. при жизни имелись признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что Ш. с подросткового возраста отличался характерологическими особенностями эпилептоидного типа со взрывчатостью, эгоистичностью, что сопровождалось поведенческими нарушениями (грубость, агрессивность, конфликтность), асоциальными тенденциями, по поводу чего наблюдался детским психиатром, обследовался в ПБ. После перенесенной в 2002 году тяжелой ЧМТ на фоне злоупотребления алкоголем у него наряду с эпилептиформной симптоматикой отмечались психоорганические нарушения с повышенной раздражительностью, утомляемостью, слабостью, головными болями, истощаемостью, снижению памяти, эмоциональным огрублением, что сопровождалось делириозными эпизодами, указанное отмечалось врачами, психиатром при обследовании для МСЭ в 2004 году. Вместе с тем, в материалах дела, медицинской документации отсутствуют описание психического состояния Ш. в юридически значимый период. Учитывая данные о психических нарушениях у Ш. в 2004 году, при отсутствии объективных сведений о его состоянии в юридически значимый период, комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос мог ли Ш. на момент подписания договора дарения 08 ноября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.

О проведении дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы Н. о подтверждении показаниями свидетеля Л. факта нахождения Ш. в последние три месяца перед смертью дома в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные свидетельские показания подлежали оценке при проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы в случае заявления ходатайства, но с указанным ходатайством представитель истца к суду первой инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы Н. о неправомерном отказе суда в допросе свидетеля соседки по квартире Ш., не может быть принят судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что показания свидетелей о состоянии здоровья Ш. в юридически значимый период могли иметь значение для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, о чем представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: